Es gibt einen schönen Ausdruck dafür, wenn Menschen die naheliegendsten Schlussfolgerungen nicht ziehen können: Sie sehen den Wald vor lauter Bäumen nicht. Nun, dann wird es Zeit, die Axt an den Fall Osama bin Laden anzulegen. Für mein Buch Das Kapitalismus-Komplott habe ich eine Methode entwickelt, um Behauptungen, seien es offizielle oder sogenannte »Verschwörungstheorien«, einer kritischen Überprüfung zu unterziehen. In Anlehnung an »Ockhams Messer« habe ich meine Methode »Axt« genannt. Nach Ockhams Messer ist bei verschiedenen Theorien die einfachste zu bevorzugen. Das hat aber den Nachteil, dass die einfachste These nicht immer die richtige sein muss. Mein Ansatz soll uns mit der notwendigen Sicherheit zurücklassen, dass wir wirklich richtig liegen. Wie mit einer Axt werden dabei alle Informationen, die unwichtig sind, abgetrennt. In meinem Buch schildere ich die Vorgehensweise ausführlich anhand der Terroranschläge vom 11. September, eine Kurzfassung finden Sie hier. Anhand des Osama-Falles werden Sie aber schnell erkennen, wie die Axt funktioniert. Hier weiterlesen… und unten mit mir diskutieren. Freischaltung der Kommentare erfogt aus Zeitgründen leider oft erst spät abends.
Recent Related Posts
RSS
Facebook
Twitter
YouTube
Vimeo
Sie schreiben:”Nach den Newtonschen Gesetzen geht Masse immer den Weg des geringsten Widerstandes.”
Diese Aussage ist schlicht falsch, wenn man die drei Newtonschen Gesetze unbedingt zusammen fassen will, dann könnte man sagen, dass sich jeder Körper in Richtung der größten Kraft bewegt, die auf ihn wirkt. Nach ihrer Aussage könnten man nicht mal einen Nagel in ein Brett hauen, der müsste sich ja immer seitlich in Richtung des geringsten Widerstandes bewegen. Er bewegt sich aber in das Brett, weil in dahin die größte Kraft treibt.
Genauso hat sich die Schuttlawine im WTC 1 und 2 aufgrund der Schwerkraft durch das Gebäude nach unten bewegt. Die Schwerkraft, welche die Masse der Trümmer beschleunigt hat, war größer als der Widerstand des Gebäudes, und wenn sie (dank Newton) wissen, wie schnell die Kraft sich erhöht bei einem fallenden Körper, dann wird sie das auch nicht wundern. F = m * a
Sie haben recht, die Aussage ist eine Zusammenfassung. Sie ist selbstverständlich richtig. Der Nagel kommt ja nur in die Wand weil die Kraft des Hammers größer ist, als die gegenwirkende Kraft der Wand. NOCHMAL: Dort wo die Struktur ZUERST nachgibt fällt das Gebäue hin. Das hat mit Ihrer obigen Aussage doch gar nichts zu tun. Ist außerdem nicht meine Erfindung, sondern die von Tausenden von Statikern und Architekten, die alle vermutlich im Gegensatz zu Ihnen die Newtonschen Gesetze nicht kennen.
Sie können auch mal einen Turm aus Bauklötzen bauen und einen Stein rausziehen. Wenn der Turm dann in sein eigenes Fundament fällt, stellen Sies auf Youtube und ich werde Sie für den Physik-Nobelpreis vorschlagen
Ich finde Ihre Analyse sehr überzeugend. Die momentan täglichen Berichte zur angeblichen Aktion in Pakistan versuche ich ansonsten so gut wie möglich zu ignorieren. Für 9/11-Ungläubige reine Zeitverschwendung.
Die gegenwärtige Medienkampagne dient meines Erachtens der psychologischen Einstimmung auf einen getürkten größeren Anschlag von „Islamisten“, die sich rächen wollen. Das Ganze wird man etwas absinken lassen, rechtzeitig vor der US-Präsidentenwahl könnte „es“ dann passieren, damit die Amerikaner zusammenrücken und sich hinter einem starken „Führer“ scharen, der sonst nur mit Parolen von „Hope“ und „Change“ hausieren gehen kann. Wie man es kennt.
Raubstaat und Politik brauchen Beschäftigung – immer gut, mit der Glocke „Sicherheit“ zu schellen – und geeignet als Ablenkung inmitten der verschleppten Insolvenz der USA. Der militärisch-industrielle Komplex kann Umsatz vertragen (alles andere wird ja in China produziert), auch die Militärköpfe möchten die Truppe wieder einmal üben lassen.
Das Washingtoner Establishment ist nach wie vor „fat and happy“ (so die libertäre US-Kolumnistin Karen Kwiatkowski, http://www.lewrockwell.com/kwiatkowski/kwiatkowski266.html), d.h. auch unbeirrt aufgelegt zu gelegentlichen Aktionen, deren Folgen ja stets andere ausbaden. Und schließlich: Das im Westen mit dem Terror-Thema allzeit verhetzbare Publikum, das hierzulande jeden Tag sein Dreckfutter aus der BILD-Zeitung schleckt, findet „war on terror“ spannender als Eiskunstlauf.
Also das wird ihnen kein Physiker der Welt bestätigen das ihre Aussage richtig ist. Und wenn sie mein Beispiel nehmen dann müssten sie auch verstehen wieso, der Nagel würde in Richtung des geringsten Widerstandes gehen und das wäre weder Brett noch Hammer, sondern seitlich am Brett entlang. Genau deshalb kommen sie ja auch zum Schluss das die WTC-Türme zur Seite hätten kippen müssen. Aber es geht bei Newton allein um Kräfte, ein Körper kann sich immer nur in eine Richtung bewegen in dem ihn eine Kraft treibt. Das Wort Widerstand können sie hier in einer solch allgemeinen Aussage nicht gebrauchen.
Sie scheinen sich zudem komplett falsche Vorstellungen über die Proportionen zu machen. Die Gebäude hatten einen Grundriss ca. 63 m^2, um das zur Seite kippen zu lassen müssten sie erst einmal eine Kraft haben die in seitliche Richtung geht. Wo soll diese denn bitte hergekommen sein.
Ich weiß auch nicht welche tausende Statiker sie kennen, aber erstens ist jedem Statiker bewusst, Größe macht einen Unterschied und Wolkenkratzer können sie nicht mit Türmchen vergleichen. Falls sie aber trotzdem mal sehen wollen wie große Klötzentürmchen fallen, hier ab 4:15 Minute
Zweitens, kenne ich keinen Fachaufsatz in dem je behauptet wurde das die Türme hätten zur Seite kippen müssen. Wenn sie einen solchen kennen, gerne.
Der Link zu den Architekten ist schon im Artikel. Hier nochmal: http://www.ae911truth.org/ Zeigen Sie einem beliebigen Architekten, Statiker oder Physiker (außer Frau Merkel) die dortigen Präsentationen und er wird der Analyse zustimmen.
Gage ist Architekt und Spezialist für Stahlgebäude. Prof. Steven Jones ist Physik-Professor. Man braucht allerdings keinen Titel, um zu verstehen, das etwas zur Seite kippt, wenn eine der tragenden Strukturen versagt. Versuchen Sie mal auf einem Bein zu stehen, dann können Sie es am eigenen Leib erfahren. Ganz ohne wissenschaftlichen Aufsatz. Im Übrigen verwenden Spezialisten für kontrollierte Sprengungen sehr viel Mühe darauf, präzise alle Säulen gleichzeitig zu sprengen, damit das Gebäude eben nicht zur Seite fällt. Wäre wohl kaum nötig, wenn die Gebäude von selbst in ihr eigenenes Fundament fallen würden. Daher ist das auch noch nie passiert – ohne gezielte Sprengungen – und es wird auch in tausend Jahren nicht passieren.
Gerade behaupten sie auf Spiegel.TV der entscheidende Tipp zu Osamas Aufenthalt kam aus Guantanamo! Klar doch, Osama hat dort angerufen und seinen Kumpels gesagt, wo er ist, damit die ihm eine Postkarte schicken können. Meine Güte! Offensichtlich wollen Sie der Bevölkerung im selben Aufwasch weismachen, dass man Foltergefängnisse braucht um sich vor Terroranschlägen zu schützen.
ich muss irgendwie an das Lied 99 Luftbalone von Nena denken.
Das ganze ist politische zündelei und es können noch Dinge passieren, die gar nicht kalkulierbar sind.
Wie krank ist die amerikanische Regierung? und wie dumm unsere?
Es werden unter falsche Flage andere Glaubensgemeinschaften diffamiert, Lügengeschichten aufgebaut um
letztendlich Freiheitsreche einzuschränken und die Nachfrage nach Rüstungsgütern zu schüren.. usw usw.
Die “Beweise” für Osamas Tod werden immer dämlicher. So unfassbar blöde, dass man sie gar nicht mehr kommentieren kann: http://www.youtube.com/watch?v=5nZdd6zsRk4&feature=player_embedded
Ein alter Mann, der vor dem TV sitzt soll Osama sein, der sich selbst im Fernsehen sieht. Vielleicht testen die Jungs auch nur, wieviel Schwachsinn man Journalisten noch erzählen kann. Offenbar jeden.
Die “Analyse” von Richard Gage ist ein Vortrag eines Laien gerichtet an Laien. Wie, Richard Gage ein Laie? Er ist doch Architekt? Ja, genauso wie ihr Hausarzt ein Mediziner ist und trotzdem keine komplizierte Hüftoperation durchführen kann. Richard Gage weiß weder wie man ein Hochhaus baut, noch wie man dessen Zusammensturz wissenschaftlich untersuchen kann. Aber es gibt andere die das können und auch schon getan haben, auch wenn ihnen das eventuell entgangen ist.
Da wäre zum Beispiel das renomierte Architekturbüro ARUP in London, welches von der Versicherungswirtschaft damit beauftragt wurde herauszufinden warum die WTC Türme eingestürzt sind. Ja, stellen sie sich vor, Versicherungen versichern Hochhäuser und wenn eins einstürzt, dann interessiert die warum es das tut. Den Bericht von ARUP, den Richard Gage hartnäckig ignoriert, können sie als Journalist bestimmt einsehen.
Dann gibt es noch Abolhassan Astaneh-Asl, einem Prof. der Berkley Universität und Experte für strukturellen Kollaps. Er hat schon eine Vielzahl von zusammenstürzen untersucht und war schon am 12. September in New York um seine Untersuchung anzufangen. Er verzichtete dabei bewusst bei NIST, die ihn gerne als Experten dabei gehabt hätten, mitzuarbeiten, da er politische Einflussnahme befürchtete. Astaneh-Asl wurde deswegen Anfangs sogar gerne von der sogenannten “Wahrheitsbewegung” zitiert (in der Regel aus dem Zusammenhang), als jedoch klar wurde das er die These der “kontrollierten Sprengung” nicht stützen wird, hat man schnell angefangen ihn zu ignorieren. Auch AE911Truth habe ich mehrmals gebeten zu Astaneh-Asl Stellung zu nehmen, eine Antwort habe ich nie erhalten.
Das sind nur zwei Beispiele von 100den die sich mit den Einsturz der Türme in einem wissenschaftlichen Diskurs auseinander gesetzt haben. Richard Gage hat sich nie an diesem Diskurs beteiligt. Er hat sich nie durch eine Publikation an ein Fachpublikum gerichtet und wenn meine seine “Beweisführung” kritisch betrachtet, dann wundert es einen auch nicht.
Und zu ihrer These das die Gebäude hätten zur Seite kippen müssen, wenn ein Gegenstand kippt verlagert es seinen Schwerpunkt Richtung Kippachse. Sprich, nicht nur das es eine Kraft gebraucht hätte, welche die seitliche Bewegung erzwingt, der Gebäude Teil auf dem die Kippachse ruhen würde, müsste diese Schwergewichtsverlagerung auch noch kompensieren können. Da beides nicht vorhanden war Stürzte das Gebäude nach unten. Und wenn sie sich das Trümmerfeld mal richtig anschauen, dann sehen sie hoffentlich auch ein das kein Sprengmeister der Welt so sprengen würde.
Ich fordere sie als Journalisten mal auf ihrem Beruf nach zu kommen und kritisch AE911Truth und deren “Beweisführung” zu überprüfen. Fragen sie warum der wissenschaftliche Diskurs ignoriert wird, verlangen sie antworten!
Tja, Glaubensüberzeugungen können hartnäckig sein. Vermutlich glauben Sie auch noch an den menschengemachten Klimawandel…
Ich kann ihnen Antworten das ich für meine Glaubensüberzeugungen im Gegensatz zu ihnen keine wissenschaftlichen Arbeiten ignorieren muss. Ich hab mir die Arbeit von Gage in seinen verschiedenen Stadien angeschaut, überzeugender als die Arbeiten von ARUP und Astaneh-Asl ist sie jedenfalls nicht, was sie leider nie beurteilen werden können wenn sie diese aus ihrer Überzeugung heraus nicht einmal anschauen. Ist das ihre Axt auf die sie so stolz sind? Nichts in die Erwägungen mit einbeziehen was nicht zur vorgefertigten Meinung passt?
Sie verwenden nur ad hominem-Argumente, ich habe diese Methode ausführlich in meinem Buch beschrieben und habe nicht die Zeit es jedes mal neu zu erklären. Vielleicht hat einer meiner Leser die Zeit dazu. Mir eine vorgefertigte Meinung vorzuhalten ist irrwitzig, ich habe zu all diesen Themen dieselbe Meinung gehabt wie jeder andere auch, nämlich dass die offizielle Theorie stimmt – bis ich recherchiert habe. Geradezu grotesk ist der Vorwurf, ich hätte mir die Beweise nicht angesehen. Schreiben Sie das doch den Tausenden von Journalisten, die all die Fakten ignorieren, die ich in meinen Focus Money-Artikeln aufgezählt habe. Es ging in meinem Artikel um Osama bin Laden, wenn Sie meine Focus Money-Artikel kritisieren wollen, nehmen Sie darauf Bezug. Ich musste bei Kopp nicht alle Fakten aufzählen, weil die Leser dort bereits wissen, dass die offizielle 911-Theorie haltlos ist.
Hier noch eine Zusammenfassung von Argumenten, trotzdem bleibt die fehlende Leiche der Schlüssel: http://www.infowars.com/10-facts-that-prove-the-bin-laden-fable-is-a-contrived-hoax/
Herr Janich, ich habe ihr Buch gelesen, über ihre Methode will ich hier nicht diskutieren.
Mein Punkt ist, ihre Zusammenfassung der Newtonschen Gesetze ist schlicht falsch. Damit sind auch Folgerungen die darauf beruhen falsch, wie, die Türme hätten zur Seite kippen müssen. Sie sind also mit ihrer eigenen Methode im Konflikt, da sie sich ja an die Naturgesetze halten wollen. Das Problem ist, sie verstehen die Naturgesetze offensichtlich nicht.
Ein weiterer Punkt ist, Richard Gage repräsentiert eine Meinung die im wissenschaftlichen Diskurs keine Rolle spielt. Warum? Weil er sich gar nicht an diesen wendet, sondern er für Laien eine ziemlich zweifelhafte Analyse vorgenommen hat. Andere Lehrmeinungen, wie die von Astaneh-Asl, ignorieren sie einfach, oder haben sie sich etwa damit Auseinander gesetzt als sie ihren Focus Artikel geschrieben haben?
Richard Gage weiß mit Sicherheit um die Schwächen sein Argumente, sein Problem, warum sollte man weiter eine unabhängige Untersuchung verlangen wenn es diese schon gab? Also schweigt er dazu und hofft das seine Anhänger nichts davon spitz bekommen. Und die treuesten Anhänger reagieren wie sie, sie ignorieren fleißig mit!
Hallo Herr Frager?
Wieviel Geld bekommen Sie eigentlich hierfür, daß Sie hier Unsinn posten? Wann gab es eine unabhängige Unersuchng und wann gab es Gerichtvefahren.
Warum kommt Bin Laden nicht vor ein ordentliches Gericht, wenn er wirklich in Pakitan war?
Kennen Sie die Brutkastenlüge… Die amerikaner haben eine Werbeagentur beauftragt um eine Lüge aufzubauen. Eine Frau berichtet unter Tränen, daß die
Iraker die Babies aus den Brutkästen in Kuwait werfen würden… Hat sich als unwar herausgestellt.
Aber am Morgen. 02.05.2011 weiß jede “Zeitung” in Deutschland. das gleiche. Bin Laden ist tot… Was schreiben denn die….. die schreiben unsinn ab, den man ihnen vorgelegt hat. Es ist schade um die Wälder welche für diesen Dreck herhalten müssen.
Am 11 September 2011 sind 3 Häuser zusammengestürzt. Man muß nur eine Lüge entlarfen, dann weiß man, daß alles falsch ist. Wenn sich jemand damit beschäftigt, dann kann kann das jeder Mensch. Wenn Ihnen die Türme zu kompliziert sind, dann beschäftigen Sie sich doch mit den Flügen in den Pentagon.
Vielleicht als geistige Einstiegsübung.
grüsse e.j.
@ ed-ja
Indem sie mir unterstellen ich würde Geld dafür bekommen hier zu schreiben diskreditieren sie sich eigentlich für eine sinnvolle Diskussion. Ich antworte ihnen trotzdem, da ihnen die sogenannte Wahrheitsbewegung offensichtlich wichtige Fakten vorenthalten hat. Also es gab von unterschiedlichster Seite Untersuchungen über die Zusammenstürze der zwei WTC Türme. Die umfangreichsten stammen von ARUP, einem renommierten Architekturbüro in London, eine andere von Abolhassan Astaneh-Asl, eine Professor der Berkley Universität (ich muss ihnen ja hoffentlich nicht googlen beibringen). Beide sind von der amerikanischen Regierung oder deren Institutionen unabhängig durchgeführt worden. Astaneh-Asl, ein absoluter Experte was strukturelle Einstürze angeht, wird demnächst seinen Abschlussbericht publizieren, die Ergebnisse hat er jedoch schon seit längerem verkündet.
Jetzt meine Frage an sei ED-Ja. Wenn sie an Wahrheit interessiert sind, warum ignorieren sie diese Untersuchungen. Diese Frage können sie auch an Richard Gage und an Oliver Janich stellen. Ich selbst habe AE911Truth mehrmals um eine Stellungnahme gebeten, erfolglos. Warum ignoriert Gage Astaneh-Asl, wo er doch so vehement eine unabhängige Untersuchung fordert. Er müsste ja nicht mal übereinstimmen, aber ignorieren? Das lässt mich doch stark an den Motiven von Gage zweifeln und sie sollten ebenfalls kritisch nach haken, sofern sie überhaupt an der Wahrheit interessiert sind.
Nicht aufregen, solche Foren-Trolle sind leider überall unterwegs. Sie sind entweder nur darauf aus, Stunk zu machen, oder sie zetteln sinnentleerte Diskussionen an, die nie zu einem Ende kommen, weil alle Gegenargumente nach ihrer Aussage längst widerlegt oder prinzipiell falsch sind. Selber geben sie aber auch keinen Butter bei die Fische, z.B. weil die entscheidenden Details so extrem kompliziert seien. So ähnlich läuft das bei diesem ominösen Frager hier auch ab. Diese Typen kann ich mittlerweile schon riechen wenn sie in der Nähe sind.
Am Besten man äußert alle klaren und nachvollziehbaren Argumente, und sobald die Diskussion beginnt sich im Kreis zu drehen, bzw. wenn der Troll die Diskussion endlos in die Länge zieht ohne handfeste Fakten zu liefern, dann einfach ignorieren. Dann erledigt sich das ganz schnell von selbst.
Kleine Anmerkung: Ich habe selber Physiker und Ingenieure in meinem Verwandten-und Bekanntenkreis, und die konnten mir die Darlegung der Dinge von Oliver Janich bzgl. der Twin Towers bestätigen. Es braucht also schon ein bisschen mehr, als nur ein paar halbseidene Vorwürfe auszustreuen, um die Kritik an der offiziellen Version zu widerlegen.
Ist schon erstaunlich wie viel Energie darauf verwendet wird mir entweder was zu unterstellen (Bezahlung) oder mich zu Beleidigen (Troll).
Janichs physikalisches Argument beruht auf seiner Zusammenfassung drei Newtonschen Gesetze:”Masse geht immer den Weg des geringsten Widerstandes.” Dieser Satz ist schlicht falsch, wenn man die drei Gesetze schon zusammenfassen will dann müsste es lauten, wenn sich Masse in Bewegung setzt, geht sie immer in Richtung der größten Kraft, bzw. in Richtung des Vektors der addierten Kräfte die auf die Masse wirken.
Dann bemüht Janich in seinem Buch ein Vergleich mit einem Baum der gefällt wird, oder ein Streichholz das zusammengedrückt wird. Beide Beispiele sind vollkommen unbrauchbar, da es sich um massive Gegenstände handelt, ein Gebäude ist alles andere als Massiv, es besteht zum größten Teil (> 90%) aus Luft.
Aber wir müssen uns gar nicht selbst den Kopf zerbrechen, ob und wie sich die Struktur der WTC Türme verhalten hat, es gibt nämlich darüber wissenschaftliche Studien und zwar nicht nur von Nist, sondern eben zahlreiche andere, wie von ARUP oder Astaneh-Asl. Und hier komme ich zu meiner Frage, warum ignorieren sie diese unabhängigen Studien Herr Janich? Wenn sie an Wahrheit interessiert sind warum die WTC Türme zusammen gebrochen sind, dann müssen sie sich doch brennend für diese Studien interessieren?
So, Frager, können Sie uns erklären wie das Gebäude Nr. 7 eingestürzt ist?
Warum können bei den Sog. Flugzeugeinsturzstellen der Türme nach dem “Einschlag” menschen raussehen, wenn es so heiß gewesen sein soll
Warum haben die amerikaner nach dem 11. September nicht gleich all Ihre Hochhöcher geschlossen, weil diese vielleicht falsch gebaut sind?
Fragen an Frager:
Sie sagen „die Schuttlawine im WTC 1 und 2 bewegt sich aufgrund der Schwerkraft durch das Gebäude nach unten.“
Welche Schuttlawine schleudert mit einer Geschwindigkeit von bis zu 160 kmh tonnenschwere Stahlträger bis zu 100 Meter in horizontaler Richtung?
Wie bringt eine solche Schuttlawine die Energie hierfür auf?
Welche Schuttlawine zermahlt erst menschliche Knochen, bevor sie diese anschließend auf weit entfernte Dächer schleudert?
Welche Schuttlawine verflüssigt Stahl?
(Geschmolzener Stahl wurde unter allen drei WTC Gebäuden gefunden)
Welche Schuttlawine bewirkt einen „Schweizer Käse-Stahl“?
(In diesem Zusammenhang: Professor Abolhassan Astaneh-Asl hatte sogar festgestellt, dass Teile der flachen Oberseite eines Trägers des WTC 7 verdampft sein mussten. Wie erklärt er das mit einer Schuttlawine und Schwerkraft?)
Welche Schuttlawine lässt Stahl verdampfen?
Welche Schuttlawine lässt verschiedene Materialien zu einem Klumpen zusammenschmelzen?
(Hier ist ein Foto von dem Klumpen zu sehen, ein bisschen nach unten scrollen:
http://www.911komplott.de/downloads/forensische_Beweise.pdf)
Welche Schuttlawine verbiegt schwere Stahlträger annähernd zu einer U-Form, ohne dass hierbei Risse im Stahl entstehen?
Welche Schuttlawine kann massive Stahlträger im Winkel von 45° durchtrennen?
Welche Schuttlawine durchtrennt eine Vielzahl von Stahlträgern in transportable Längen?
Der Stahl hätte aufgrund der einwirkenden Hitze nachgegeben, er hätte seine Tragfähigkeit verloren, das sei der Grund, warum die Gebäude zusammenbrachen, heißt es. Hierzu der Windsortower:
Nun, warum haben die Stahlteile dieses lichterloh brennende Stahlkonstruktionsgebäudes nicht nachgegeben? War das Feuer nicht heiß und nicht lang genug? (Er brannte fast 24 Stunden!!) Es fallen lediglich die obersten sechs Stockwerke in sich zusammen, es entsteht keine Schuttlawine, die sich von oben durch das Gebäude bewegt. Die Teile fallen dort hin, wo der geringste Widerstand ist und das ist seitwärts.
Zu Ihrer Info, der WTC-Stahl hatte eine Zertifizierung, einem Feuer ohne Feuerschutz mehrere Stunden standzuhalten. An dieser Stelle fängt das Problem an, nicht erst beim Zusammenbruch der Türme. Was sind 56 Minuten bzw. 104 Minuten gegen fast 24 Stunden eines Flammeninfernos? Hatte der Windsortowerstahl eine höhere Zertifizierung als das World Trade Center?
Dann muss man sich auch bei folgenden Gebäuden fragen, ob die denn wohl auch alle höher zertifiziert waren als das WTC:
Am 28. Juli 1945 flog eine B25, die sich im Nebel verflogen hatte, in das 79 Stockwerke hohe Impire State Building. 14 Menschen starben und ein Schaden von einer Million Dollar wurde verursacht.
Am 4. Mai 1988 brannte ein 62-stöckiger Wolkenkratzer in Los Angeles drei Stunden lang auf vier Etagen.
Am 23. Februar 1991 brannte ein 38-stockwerkiges Hochhaus in Philadelphia, 1973 gebaut, für mehr als 19 Stunden über 8 Etagen.
Am 17. Oktober 2004 brannte ein Wolkenkratzer in Venezuela, welches 1976 gebaut wurde und 56 Stockwerke hoch war, für 17 Stunden auf insgesamt 26 Stockwerken, das Feuer erreichte schließlich das Dach.
Am 09. Februar 2009 brannte das Mandarin Oriental Hotel in Beijing China, ein Gebäude mit 30 Stockwerken. Es war neu erbaut und noch nicht ganz fertig gestellt. Das Feuer brannte 6 Stunden lang. Das Gebäude war eine einzige Fackel, es brannte komplett, von oben bis unten.
All diese Gebäude brannten erheblich länger und auch heftiger als die beiden Türme.
Es ist unwahrscheinlich, dass kleine, kaum sichtbare Brände, wie sie bei den WTC-Gebäuden zu beobachten gewesen waren, solch große Schäden anrichteten, dass diese hierdurch wie ein Kartenhaus zusammengefallen sind, während wesentlich verheerendere Brände andere Stahlkonstruktionsgebäude nicht(!) in sich zusammenfallen ließen.
Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass diese Gebäude allesamt eine höhere Stahlzertifizierung hatten?
Denn das muss hieraus geschlossen werden, denn schließlich hielten sie alle längeren und heißeren Bränden stand.
Doch das ist noch nicht alles:
Am 14. Februar 1975 brach ein Feuer im Nordturm des WTC aus, welches vom 9. bis zum 14. Stockwerk reichte. (Der Turm hielt stand!)
Am 26. Februar 1993 explodierten 680 Kilo TNT in einem Lastwagen des Parkhauses im Untergeschoss des Nordturms. Die Explosion riss ein 30 Meter Loch durch 5 Böden der Untergeschosse. Sieben Stockwerke wurden besonders schwer beschädigt, sechs davon unter der Erde. (Der Nordturm hielt stand, trotz großer Schäden und trotz des wesentlich größeren Gewichts, das auf den Schadstellen lastete. Auch das Feuer ließ den Stahl an diesem Tag nicht nachgeben und das trotz der unzureichenden Brandschutzmaßnahmen, wie nach diesem Anschlag festgestellt worden war.)
Jetzt werden sie sicherlich sagen, Moment mal, bei den Türmen war es nicht nur ein einfacher Bürobrand, sondern es waren Flugzeuge dort hineingeflogen, die haben schließlich auch einen Schaden angerichtet.
Die Einschläge haben beide Türme weggesteckt, sie schwankten leicht und blieben stehen. Sie waren so konstruiert worden, dass die oberen Lasten sich auf die noch intakten Teile verteilten.
Dass diese Konstruktion tatsächlich funktionierte, zeigte der Bombenanschlag von 1993, siehe oben. Wäre sie fehlerhaft gewesen, wäre der Turm damals nicht stehen geblieben. Der Schaden lag wesentlich weiter unten, die von oben nach unten wirkenden Lasten, die abgeleitet werden mussten, waren entsprechend wesentlich größer als am 11.09.01.
Nun wird gesagt, dass eben diese „verheerenden Brände“ die Schadstellen und noch den intakten Stahl „geschwächt“ hätte. Nur, wie soll eine Schwächung erfolgen, wenn die Brände hierfür weder heiß noch lang genug waren? (Siehe Windsortower)
Ob Flugzeuge, die zum großen Teil aus Leichtmetall bestehen, massive Stahlträger durchtrennen können und damit überhaupt in der Lage sind, einen Schaden anzurichten, ist eine andere Frage.
Wir gehen jetzt mal davon aus, dass sie einen Schaden anrichten konnten.
Warum werden andere Stahlkonstruktionsgebäude durch wesentlich längere und heißere Brände (=gelbe Flammen wie beim Windsortower) nicht zu Fall gebracht? Weil sie nicht so hoch waren wie die WTC-Gebäude, weil sie mit diesen Gebäuden nicht vergleichbar sind? Weil sie einen geringeren Vorschaden hatten, als die Türme?
WTC 7 hatte eindeutig keine großen Vorschäden, denn schließlich wurde es von keinem Flugzeug getroffen, lediglich von einigen wenigen Stahlteilen. Da waren andere WTC Gebäude wesentlich mehr beschädigt, die sind aber aufgrund dessen nicht zusammengebrochen.
Und wieder entsteht eine Frage: Warum stürzt das Gebäude, das erstens am weitesten weg von den Türmen stand und zweitens im Vergleich zu den anderen beschädigten WTC Gebäuden den geringsten Schaden aufwies in sich zusammen und die anderen nicht?
WTC 5 hat beispielsweise lichterloh gebrannt, es stürzte aber nicht aufgrund von Feuer ein. War hier vielleicht höher zertifizierter Stahl verwendet worden als in Gebäude 7. Unwahrscheinlich, oder?
Die Eigenschaften von Stahl sind von der Höhe eines Gebäudes unabhängig. Stahl schmilzt nun mal erst ab ca. 1500° Celsius, egal wie hoch das Haus ist, Cerosin verbrennt bei ca. 650° Celsius und Bürobrände erreichen unter guten Bedingungen etwa eine Temperatur von 1000° Celsius. Die Feuer waren einfach nicht heiß genug, um dem Stahl weitere signifikante Schäden zuzufügen. (Was übrigens auch die Ingenieure, die den FEMA-Bericht verfasst hatten, bestätigten. Ihre “beste Hypothese” (Feuer als Ursache) zur Erklärung des Einsturzes von WTC 7 habe “nur eine geringe Wahrscheinlichkeit“.)
Sollte die Ursache bei einem Zusammenbruch eines Stahlkonstruktionsgebäudes nicht zu sehen sein? Wo ist das Feuer, dass den Nordturm hat einstürzen lassen? Sehen Sie es irgendwo hier in diesem Video?
Ich weiß nicht, was Sie sehen, ich sehe hier jedenfalls jede Menge Material aus dem Gebäude heraus schießen, noch bevor die Schuttlawine von oben diesen Teil überhaupt erreicht hat. Wo wirkt hier die Schwerkraft, wenn das Zerstörende nicht einmal an den Stellen angekommen ist, wo bereits eine Zerstörung stattfindet?
Es schießt nicht ab und zu mal etwas heraus, sondern reihenweise, regelmäßig, wellenartig. Welche Schuttlawine bewirkt so etwas?
Zu dem Windsortower kann ich nur sagen: So sieht es aus, wenn ein Stahlkonstruktionsgebäude aufgrund von Feuer teileweise(!) zusammenbricht. Der größte Teil blieb stehen! (Bei Ziegelsteinbauten sieht es wieder anders aus.)
In WTC 7 sollen ja nun auch die kleinen, vereinzelten Bürobrände die alleinige Ursache für den Zusammenbruch gewesen sein.
Wo ist das Feuer, das WTC 7 zum Einsturz gebracht hat? Den ganzen Tag über waren hier wenige vereinzelte Feuer zu sehen gewesen, die bis zum Einsturz überwiegend erlöscht waren.
Können bereits erlöschte Feuer nachträglich sämtliche tragende Stützen in der genau richtigen Sekunde kappen?
http://www.youtube.com/watch?v=tH57RumCQ1Q
Hier ist nicht einmal eine Schuttlawine zu sehen, die sich durch das Gebäude nach unten bewegt.
Eine nahezu gerade intakte Dachkante bewegt sich innerhalb von 6,5 Sekunde nach unten und das Gebäude ist weg, Dieses Gebäude wird eindeutig von unten her zerstört, es sieht genauso aus, wie eine kontrollierte Sprengung, was NIST inzwischen auch nicht mehr leugnet. Nur für sie ist es eben keine Sprengung, sondern ein noch nie dagewesenes „Phänomen“. Na das nenne ich Wissenschaft!
Es mag sein, dass jemand eine physikalisch logisch klingende Erklärung für den Zusammenbruch der Gebäude gefunden hat, nur, der Zusammenbruch ist lediglich ein Teil dieses Szenarium. Es sollten immer alle Umstände betrachten werden. Und nur wenn eine Hypothese sämtliche Fakten des Szenario einschließt, sprich mit dieser erklärt werden kann, ist die Wahrscheinlichkeit am größten, dass diese wahr ist.
Kann ein Faktum nicht erklärt werden oder wird es gar ausgelassen, wie es bei NIST an der Tagesordnung war, sinkt die Wahrscheinlichkeit, dass diese Hypothese wahr sein kann.
Ein Zusammenbruch der Türme und von WTC 7 mag also noch so gut erklärt sein, wenn hiermit nicht gleichzeitig erklärt wird, wodurch Stahl geschmolzen worden ist, wodurch der „Schweizer-Käse-Stahl“ entstanden ist, wodurch tonnenschwere Stahlteile in horizontaler Richtung mit bis zu 160 kmh mehr als 100 Meter weit geschleudert worden sind, wodurch sich der Beton, Mobiliar, menschliche Überreste beinahe vollständig verpulverisiert haben, wodurch Stahl verdampft worden ist, wodurch kleine Explosionswolken ausgelöst worden sind, wodurch die Gebäude gradlinig, symmetrisch, senkrecht nach unten und in Fallgeschwindigkeit auf dem eigenen Grundriss zusammengefallen sind, wodurch Stahlträger im 45° Winkel durchtrennt worden sind, wodurch eine Vielzahl von Stahlträgern eine transportable Länge erhalten haben, hat diese Hypothese eine geringe Wahrscheinlichkeit.
Mit Sprengstoff lassen sich sämtliche genannte Fakten erklären, ohne mit der Wimper zu zucken.
Zum Schluss noch mehr Fragen:
Wenn ein Bürobrand Stahl schmelzen bzw. butterweich machen könnte, wozu baut man dann Hochöfen, in denen extra Bedingungen geschaffen werden, damit Stahl geschmolzen werden kann?
Wenn es möglich ist, dass drei Gebäude mit unterschiedlichen Beschädigungen und zufälligen Feuern, gradlinig, symmetrisch, auf dem eigenen Grundriss und in Fallgeschwindigkeit zusammenbrechen können, wozu braucht man dann noch Sprengmeister? (Denn genau das ist die Aufgabe eines Sprengmeisters!)
Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass dreimal hintereinander an einem Tag etwas geschieht, was noch nie zuvor in der Geschichte geschehen ist, nämlich dass drei Stahlkonstruktionsgebäude aufgrund von Feuer gradlinig, symmetrisch, auf dem eigenen Grundriss und in Fallgeschwindigkeit zusammenbrechen?
Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass vier verschiedene Militärstützpunkte an einem Tag nicht in der Lage sind, ihre Abfangjäger innerhalb von Minuten loszuschicken, während im gleichen Jahr bei mehr als 60 Einsätzen alles reibungslos von statten gegangen war? Sprich, dass die Abfangjäger innerhalb von Minuten in der Luft waren?
Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass mehr als 80 tragende Elemente in einem Stahlkonstruktionsgebäude aufgrund eines zufälligen Feuers, von Stockwerk zu Stockwerk auf die Sekunde genau nachgeben, so dass das Gebäude mit völlig geradliniger Dachkante zusammenbricht?
Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass hochrangige Persönlichkeiten, Wissenschaftler, Professoren usw., die die offizielle Version für falsch halten, reihenweise in Bezug auf 9/11 zu Hohlköpfen mutieren?
(Denn das suggerieren uns die Medien, wenn sie denn überhaupt jemanden, der Zweifel hat, zu Wort kommen lassen.)
Finden Sie nicht auch, dass ein bisschen viele Wahrscheinlichkeiten eingetreten sein müssten, wenn die offizielle Version der Wahrheit entspräche?
Die Zusammenfassung der drei Newtonschen Gesetze im Beitrag von Frager um 17:57 Uhr finde ich ganz hervorragend, da mit Hilfe dieser Formulierung in Verbindung mit Janichs Axt noch viel klarer dargestellt werden kann, daß die WTC Gebäude 1, 2 und 7 gesprengt worden sein müssen. Hier noch mal Fragers Formulierung:
„Wenn sich Masse in Bewegung setzt, geht sie immer in Richtung der größten Kraft, bzw. in Richtung des Vektors der addierten Kräfte, die auf die Masse wirken.“
Allerdings muß zunächst der erste Teil der Aussage ein wenig näher betrachtet werden: „ Wenn sich Masse in Bewegung setzt…“ Masse setzt sich nicht einfach in Bewegung. Wenn es doch geschieht, müssen zwei Bedingungen erfüllt sein:
1. Es muß eine Kraft auf die Masse einwirken.
2. In Kraftrichtung darf sich kein Widerstand befinden, der sich der Kraft, die auf die Masse einwirkt, entgegenstellt und somit die Bewegung der Masse vollständig verhindert oder verzögert oder ablenkt.
Nun sind Gebäude, auch Hochhäuser, in sich feste Gebilde, die sich üblicherweise nicht in Bewegung setzen, noch nicht einmal teilweise, obwohl auf Gebäude immer die Gravitationskraft einwirkt. Es stürzt aber trotzdem nicht zusammen, weil das Gemäuer, die Stahlträger und sonstige Bauelemente der immer wirkenden Gravitationskraft einen Widerstand entgegensetzen, der das Gebäude im Gleichgewicht hält. Wenn ein Gebäude sich also trotzdem in Bewegung setzt, müssen also die beiden oben genannten Bedingungen gleichzeitig erfüllt sein. Und schon ergibt sich die erste Frage: Wieso hat sich Hochhaus Nr. 7 in Bewegung gesetzt, obwohl dort kein Flugzeug hineinrauschte (ed-ja hat die Frage auch in seinem Beitrag gestellt)?
Nun kommt ein Flugzeug angeflogen und knallt in ein Hochhaus. Es reißt ein ordentliches Loch ins Gemäuer, es brennt und qualmt, Menschen sterben. Doch die Gebäude bleiben stehen, nichts setzt sich in Bewegung, obwohl eine gewisse Energiemenge seitlich in das Gebäude eingeschlagen ist. Das kann doch nur deshalb so sein, weil tragende Elemente unterhalb des Einschlages der allezeit wirkenden Gravitationskraft immer noch den zur Aufrechterhaltung des Gleichgewichtes erforderlichen Widerstand entgegensetzen können.
Und plötzlich stürzt das ganze Gebäude wie im freien Fall ganz „sauber“ und vor allem völlig gleichmäßig ohne auch nur den allergeringsten Widerstand der bis dahin gerade noch tragenden Bauelemente in sein eigenes Fundament. Ja, wo sind den die tragenden Bauelemente, ganz besonders die Stahlträger, so ganz plötzlich abgeblieben?
Selbst wenn man von mir aus annehmen würde, daß die an der Flugzeug-Einschlagstelle durch das Feuer entstehende Hitze die Festigkeit der Stahlträger verringert und somit eine Art Einsturzlawine in Gang gesetzt hätte, so hätten auf jeden Fall die weiter unten noch völlig intakten Stahlträger der zunächst im oberen Gebäudedrittel noch senkrecht nach unten fallenden Schuttmasse eine immer größer werdende Gegenkraft entgegenstemmen müssen, die, gemäß der Aussage Fragers, „ in Richtung des Vektors der addierten Kräfte, die auf die (herabstürzende Schutt-)Masse wirken“, nach und nach zu einem seitlichen Auslenken der herabstützenden Schuttmasse hätte führen müssen. Genau das ist aber nicht geschehen. Und genau dieser Effekt der seitlichen Auslenkung herabstürzender Schuttmassen durch stehengebliebene Teile von Gebäuden wird durch professionelle Gebäudesprengung verhindert. Durch was aber können bei einem Gebäudeeinsturz dem exakt senkrechten Fall der Absturzmasse eventuell Widerstand entgegen setzende tragende Gebäudeteile im Millisekundenbereich destabilisiert werden? Eben!
Und hier würde ich nun Punkt 8 der Janich Axt ansetzen: Da man alle anderen Möglichkeiten, tragende Teile eines Gebäudes im Millisekundenbereich zu destabilisieren, ausschließen kann, müssen die Gebäude gesprengt worden sein!
Ich behaupte weder alle Antworten auf etwaige Fragen zu kennen, noch möchte ich wild drauf los spekulieren.
Was mich interessiert ist, warum Herr Janich die unabhängigen Untersuchungen von ARUP und Astaneh-Asl ignoriert. Ich weiß nicht ob Herr Janich jetzt hier nicht mehr antwortet weil er eben diese Untersuchungen recherchiert (was mich sehr freuen würde), oder ob er sich schlicht um die Beantwortung dieser Frage drückt (was ich befürchte).
Aber vielleicht können sie mir ja ihre Antwort darauf geben, warum ignorieren sie diese Untersuchen ed-ja? Warum haben sie Angst davor sich mit unterschiedlichen Meinungen zu diesem Thema auseinander zu setzen? Ich für meinen Teil bin an der Wahrheit interessiert, ich würde es mir nie entgehen lassen einen Standpunkt in Augenschein zu nehmen.
“Was mich interessiert ist, warum Herr Janich die unabhängigen Untersuchungen von ARUP und Astaneh-Asl ignoriert?”
Tja, Herr “Frager”, auch ich finde etliche Formulierungen und Begründungen von Herrn Janich ziemlich unglücklich. Die Formulierung “Masse geht immer den Weg des geringsten Widerstands” geben die Newtonschen Gesetze einfach nicht her. Auch die Überschlagsrechnungen für die Eintrittswahrscheinlichkeiten der Ereignisse sind nicht sauber, da diese im Falle der Zwillingstürme aufgrund der gleichen Bauweise nicht disjunkt sind.
All das ist schade, denn generell gilt: Besonders kontroverse Behauptungen bedürfen besonders hieb- und stichfester Beweise, und nebenbei dürften die Streitpunkte sehr wahrscheinlich dazu führen, dass der von ihm sehr anschaulich und klar beschriebene Ansatz der Österreichischen Schule völlig unbeachtet bleiben wird, so dass er zur Lösung des gegenwärtigen Währungsproblems nicht beitragen wird. Hier hätte man unbedingt mehrere oder schlicht andere fachkundige Menschen vorher konsultieren müssen.
Dennoch führen Sie hier Scheindiskussionen und kämpfen auf Nebenschauplätzen, Herr “Frager”. Sie beschäftigen sich mit Rhetorik und halten sich an Formulierungen auf, die allesamt weder etwas beweisen noch widerlegen. Erlauben Sie, dass ich Sie an den folgenden Link verweise:
http://govinfo.library.unt.edu/911/report/911Report_Ch9.htm
Scrollen Sie bitte zum Abschnitt mit der fetten Überschrift: “From 9:59 until 10:28 A.M.”
Direkt der erste Satz lautet: “At 9:58:59, the South Tower collapsed in ten seconds, .. .”
Machen Sie bitte dazu eine kurze und einfache Rechnung. Die Bewegungsgleichung lautet hier:
h = v0*t + 1/2 a*t^2,
mit h=415 m als Höhe des Turms, a=9,81 m/s^2 als Erdbeschleunigung, t als Zeit und v0=0 m/s als Anfangsgeschwindigkeit.
Aufgelöst nach der Zeit t erhalten wir für den freien Fall ohne Luftwiderstand:
t=sqrt(2*h/a)=9,2 s.
Teilen Sie uns bitte mit, inwieweit die Publikationen von Abolhassan Astaneh-Asl und ARUP diese Fragestellung behandeln und die Verzögerung gegenüber dem freien Fall von nur 0,8 s erklären. Arbeiten Sie mit Inhalten anstelle von Verweisen und posten Sie das Argument bitte direkt.
Falls diese Publikationen diesen Sachverhalt nämlich nicht erklären, sind sie das Papier nicht wert, auf dem sie gedruckt wurden.
*Korrektur, bitte vorherigen Post löschen*
Lieber Frage, ich habe mich voriges Jahr im Spätsommer nachdem ich Oliver Janich und seinen Artikel kennengelernt habe mich mal ein paar Nächte intensiv mit dem 9/11 beschäftigt. Zuvor kommte ich auch einiges hier nicht glauben. Meine Studien haben ergeben, daß die offizielle Version der Amerikaner nicht richtig sein kann. Die letzten Details zu de Thema wird niemals offengelegt werden und kann ich auch nicht wissen. Das brauche ich auch nicht. Die Amerikaner haben eine wirkliche Untersuchung abgelehnt und die meisten Beweise vernichtet. Da auch Deutsche zu Schaden kamen müßte auch die deutsche Staatsanwaltschaft ermitteln, diese ist aber weisungsgebunden und macht dies auch nicht. In der Folge habe ich mich auch mit dem Co2 Thema beschäftigt. Zuvor fand ich das alles nur ein bischen sehr komisch mit all den Zahlungen usw… Nachdem ich also auch mit diesem Thema beschäftigt habe mußte ich ebenfalls feststellen, daß die Thesen von OJ stimmen… Das reicht mir…. ENDE
“Sprich, nicht nur das es eine Kraft gebraucht hätte, welche die seitliche Bewegung erzwingt”
Wenn ihnen niemand antwortet möchte, so wundert mich das wenig.
Damit ein Gegenstand kippt muss eine zusätzliche Kraft in diese Richtung wirken. Aha.
Wenn sie diese Erkenntnis aus den von ihnen dargelegten Studien haben, so sind diese eher eine Lachnummer. Wenn darauf keiner ernsthaft antwortet, ich würde es verstehen!
Kommt wohl daher, dass sie den Widerstand als Einflussgrösse nicht akzeptieren möchten.
Ich bastel mir die Welt, wie sie mir gefällt …. oder es kommt eben ein Bermudadreieck daher…
Vergleichserfahrungen (Bauklotztürme) und physikalische Gedankenexperimente können nur Wahrscheinlichkeiten nahelegen. Dass Wolkenkratzer durch Flugzeugeinschläge in sich zusammenfallen, kann man nur nachweisen, wenn man eine Versuchsreihe mit Realgebäuden durchführt. Jede Fluglinie rangiert regelmäßig ältere Flugzeuge aus, auch Boing-Maschinen. Gelegentlich müssen Wolkenkratzer weichen.
Versuchsaufbau: Steht der Abriss eines Wolkenkratzers an, so bewerbe man sich bei der zuständigen Stadtverwaltung gegen die professionellen Abrissunternehmen. Unsere Abrisstechnik bedarf keiner erfahrenen Sprengspezialisten, wir können also zu günstigen Konditionen anbieten und bekommen bestimmt den Zuschlag.
Auch Fluggesellschaften müssen in Zeiten der Wirtschaftskrise auf die Kosten achten. Wir bieten ihnen an, alte Boings kostenlos zu entsorgen. Welches Flugunternehmen könnte da nein sagen?
Jetzt brauchen wir nur noch einen Piloten. Es gibt im Internet genug Foren in denen Selbstmordgetriebene über effektvolles Dahinscheiden diskutieren. Dort findet man bestimmt geeignete Kandidaten. Die bekommen dann einige Flugstunden, in denen sie das Steuern von Sportflugzeugen üben. Auf Start- und Landetraining kann verzichtet werden. Das spart Kosten.
Nun haben wir alles um unseren Feldversuch zu starten. Natürlich haben wir alle namhaften Kritiker der 9-11-Geschichte eingeladen, die das Gebäude zuvor auf etwaige Sprengsätze untersucht haben. Selbst Bombenspürhunde kamen zum Einsatz.
Der große Tag ist nun da. Nach einer kurzen Ansprache und einem Interview mit den Piloten geht’s los. Das Flugzeug ist in der Luft. Private und öffentliche Medientechnik ist auf den Wolkenkratzer gerichtet. Alles wird dokumentiert. Selbst im Gebäude sind Kameras und Lautsprecher angebracht. Da! Die Boing schießt heran, bohrt sich in die oberen Stockwerke. Ein Feuerball schießt heraus. Wird das Gebäude senkrecht in sich zusammenfallen oder kippen? Wird der Beton pulverisiert werden oder in großen Brocken herabfallen. Wir dürfen gespannt sein.
Egal wie es ausgeht, wir werden unsere Versuchsreihe fortführen bis alle Diskussionen verstummen. Wozu spekulieren? Wir haben die Erkenntnis!
Fast hab ichs ja geahnt, dass der anonyme Frager sein Ziel erreicht. daher hier in Kürze: Alle Analogien sind schief, daher habe ich das ausführlichst im Buch erklärt. Und natürlich stimmt die Wahrscheinlichkeitsberechnung da, weil ich weit übertrieben habe (in die ungünstige Richtung). Auch darauf, dass WTC 1 und 2 keine disjunkten Ereignisse sind bin ich ausführlich eingegangen. Aber WTC1 und WTC 7 sind es. Ich lande bei verbundenen Wahrscheinlichkeiten im Promillebereich. Und auf die saudoofe Frage, ob ich irgendwelche Untersuchungen ignoriere gehe ich nicht ein, weil ich Frager ab jetzt ignoriere. Die offizielle Theorie ist in der Sache widerlegt. da muss ich mir doch nicht tausend weitere Studien anschauen, das sind reine ad hominem-Argumente (Argumentieren mit Authoritäten oder eben angeblich fehlender Authorität, also zb 1500 zertifizierte Architekten). Ich gehe auf den Schwachsinn nicht mehr ein, weil völlig offensichtlich ist was der anonyme Frager bezweckt. Wieso belästigt er einen Journalisten, der im Mainstream eh nicht vorkommt statt die tausenden Journalisten, die alle wesentlichen Fakten (zb WTC 7) einfach verschweigen. Ich will aber niemand abhalten zu antworten, nur erklären, warum ich mich ausklinke. Außerdem sind die Türme nur drei von zig Tausend Ungereimtheiten. Jemand, der das ignoriert ist entweder verblödet oder bezahlt.
Eigentlich geht es ja hier um die Widerlegung von Osamas Exekution: Herr Janich, dessen Buch ich gerade begeistert lese, hat wieder einmal überzeugend zusammengefasst, was ich letzte Woche permanent gedacht und allen erzählt habe. Warum haben die Amis nicht vorher nochmal den Film “Wag the dog – Wenn der Schwanz mit dem Hund wackelt” angeschaut? Dann wüssten sie wenigstens, wie man so eine Show durchzieht, auch mit Widersprüchen und Pannen und immer neuen Lösungen. Wahrscheinlich weil sie das Geld für den Hollywood-Produzenten nicht mehr ausgeben können…oder pure Arroganz der Macht: Die Amerikaner sind derart leichtgläubig und froh, wenn ihre Nation mal wieder den Helden macht, warum also mehr Aufwand betreiben als nötig?
Aber noch zu Frager und seiner Ahnung von Naturwissenschaft: Damit der obere Teil von WT1 und 2 genau senkrecht herunterstürzen könnte und alle darunterliegenden Stahlstrukturen zerbröseln könnte, müsste die Schädigung in der Einschlagebene zu einem völlig gleichmäßigen schlagartigen Versagen der Stahlträger und dadurch einem Beschleunigen der oberen Massen führen, die dann wie ein Hammer auf die unteren intakten Stahlträger schlägt – und diese dadurch zerbröselt. Als Maschinenbau-Ingenieur mit 25 Jahren Berufserfarhung krümme ich mich vor Lachen. Falls durch die moderaten Temperaturen der Stahl “weich” wurde, stellen wir uns mal den (nicht erreichten) Schmiedezustand vor: Rotglühende Stahlstange wird in Längsrichtung durch die konstante Gravitationskraft (und nicht durch Hammerschläge, was aber aufs gleiche herauskäme) belastet. Dann verbiegt sich das Schmiedestück in eine Richtung die zufällig ist oder beim WTC garantiert zur stärker geschädigten Einschlagseite. Ganz sicher wird erwärmter und dadurch noch zäherer Stahl nicht in Stückchen zerlegt. Somit muß der obere Teil zur Seite kippen. Jeder elastische Werkstoff verhält sich spröde wie Glas, wenn er schlagartig beansprucht wird. Die Stahlstückchen, die bekannt sind, können nicht durch Struktur-Versagen entstanden sein sondern nur durch Sprengungen.
Wenn offizielle Gutachter etwas anderes herausgefunden haben, dann werden sie wohl ordentlich bezahlt worden sein. Janichs Axt Punkt 4 (moral hazard)…
“Fast hab ichs ja geahnt, dass der anonyme Frager sein Ziel erreicht. daher hier in Kürze: Alle Analogien sind schief, daher habe ich das ausführlichst im Buch erklärt. Und natürlich stimmt die Wahrscheinlichkeitsberechnung da, weil ich weit übertrieben habe (in die ungünstige Richtung). Auch darauf, dass WTC 1 und 2 keine disjunkten Ereignisse sind bin ich ausführlich eingegangen. ”
Nun ja, indem Sie die Wahrscheinlichkeit für das Versagen jedes der beiden Zwillingstürme auf p_12=0,5 hochgeschraubt haben. Und in einem haben Sie recht:
Es handelt sich um keine zwei disjunkten Ereignisse (also entweder Ereignis 1 oder 2 aus dem Ereignisraum als Bedingung), wo das Additionstheorem für Wahrscheinlichkeiten gelten würde.
Ich bin aber dennoch nicht sicher, inwieweit es sich im Falle der Zwillingstürme um Verbundwahrscheinlichkeiten handelt, so dass Sie sie wirklich miteinander multiplizieren können. Ihre Kritiker werden argumentieren, dass die WTC-Türme erstens völlig identisch waren, und zweitens aufgrund ihrer “einmaligen Bauweise” mit allen anderen Wolkenkratzern gar nicht vergleichbar seien. Mit anderen Worten: Die WTC-Zwillingstürme seien aufgrund der “gleichermaßen unvorteilhaften Konstruktion” eingestürzt.
Das ist zwar auch ziemlich fragwürdig, weil es durch eine Vergleichsstudie erst nachgewiesen werden müsste, und der Schaden an beiden Türmen auch nicht völlig identisch war, aber verstehen Sie, Ihre Kritiker werden sich einfach an alles klammern, egal wie wie spekulativ oder sogar irrelevant es in Wirklichkeit sein sollte. Ich erinnere hier bspw. an das Interview mit Frank A. De Martini, dem WTC Construction Manager, in dem er aussagt, dass die netzartige Aussenstruktur sogar den Einschlag mehrerer Maschinen hätte verkraften müssen, und auch an tausend andere Dinge mehr, die jedoch stets abgeschmettert werden, weil es immer irgendein „Aber“ gibt. Ich hätte das deshalb so nicht geschrieben, und es macht mich persönlich, nachdem ich nun auch Ihre Interviews gesehen habe und Sie ganz ehrlich mag, wirklich traurig, wenn Sie sich beruflich ausgerechnet durch solche Dinge unnötig einen Schaden zufügen. Und das tun Sie leider bis heute. In einem durchaus klug formuliertem Artikel, in dem Sie keine alternativen Theorien über den Todeszeitpunkt von bin Laden anstellen sondern einfach nur auf Maintream-Artikel verweisen, bauen Sie in einem Nebensatz den Hammer mit Obamas Urkunde ein, stellen das als Tatsache hin, und verweisen dabei als Beweis auf ein Amateurvideo im Internet. Herr Janich, warum machen Sie so etwas? Sie brechen mir das Herz. Sie haben zwar definitiv “Eier“, was mir eine Menge Respekt für Ihren Mut abringt, aber aus einer Position heraus, welche wesentlich weniger Angriffspunkte bietet, hätten Sie eine größere Chance auf Erfolg.Vielleicht sogar noch im Mainstream.
Sie schreiben ferner:
“Aber WTC1 und WTC 7 sind es.”.
Hier bin ich wieder bei Ihnen. Die beiden Gebäude waren in der Tat strukturell völlig unterschiedlich.
@Frager
“Sprich, nicht nur das es eine Kraft gebraucht hätte, welche die seitliche Bewegung erzwingt”
Das ist ganz einfach und im Modell genauso, wie es Herr Janich formuliert hat:
Das Gebäude kippt auf die Seite, an der die tragende Struktur zuerst nachgibt. Die Kraft, die hier wirkt, ist schlicht die Gravitation, und Sie erhalten hier ein resultierendes Drehmoment. Nichts spannendes also, und dies hätte im Falle von WTC 7 in der Tat auch passieren müssen.
Hallo Jefferson,
ich will ihnen meine Gedanken dazu mitteilen.
- der 911 Report ist für Fragen welche die architektonischen oder physikalischen Aspekte berühren ungeeignet, da es sich um eine politische Kommission gehandelt hat, die Fragen über den Ablauf der Terroranschläge klären sollte. Die physikalischen Daten an die wir uns wenden sollten stammen von NIST, diese geben für den Nordturm (WTC1) eine Einsturzzeit von 11 Sekunden, für den Südturm (WTC2) eine Zeit von 9 Sekunden an.
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm (Frage 6)
- Der Südturm wurde ungefähr in der Höhe vom 77 Stockwerk getroffen (ca. 327 Meter), in dieser Höhe hat auch der Kollaps seinen Anfang genommen.
- Berechnen wir die Geschwindigkeit mit der der Kollaps stattgefunden hat, dann bekommen wir
a = 2*h/t^2 = 2 * 327 / 9^2 = 8,07 m /s^2
Dies entspricht einer durchschnittlichen Beschleunigung von ca. 82% (8,07/9,81) des freien Falls
- Es ist anzunehmen das die Beschleunigung ansteigend war, sprich zuerst wesentlich Langsamer als die 82%, dann aufgrund das die kinetische Energie bei zunehmender Geschwindigkeit exponentiell anwächst, sich der freien Fall Beschleunigung angeglichen hat
Die Geschwindigkeit beträgt nach 1 m Fallhöhe bei dieser Beschleunigung schon V = sqrt( 2 * h * a) = sqrt ( 2* 1 * 8,07) = 4,02 m/s
Die kinetische Energie beträgt T = 0,5 * m * v^2
als Masse nehmen wir 1 um den Faktor zu bestimmen
T = 0,5 * 1 * 4,02^2 = 8,08
Sprich, nach nur einem Meter Fallhöhe beträgt die Energie schon das achtfache der Masse des oberen Gebäudeteils, wie hoch diese nach 2, 4 oder 10 Meter ist können sie sich ja schnell selbst ausrechnen, darum kommt NIST ja auch zu dem Schluss
“The potential energy released by the downward movement of the large building mass far exceeded the capacity of the intact structure below to absorb that energy through energy of deformation.”
- Sobald der Kollaps eingeleitet ist, steigt die Energie so rasant an, dass die Struktur unter der dem kollabierenden Teil keine Chance hat den Kollaps auf zu halten. Sie können auch gern mal ausrechnen wie schnell die Energie ansteigt bei nur 50% der freien Fall Beschleunigung, da ja anzunehmen ist das die Beschleunigung am Anfang des Prozesses langsamer war. Sie werden sehen das die Bewegungsenergie trotzdem sehr schnell zunimmt.
Was die Wahrscheinlichkeit angeht, Herr Janich geht davon aus das die Wahrscheinlichkeit das alle tragenden Teile gleichzeitig nachgeben 1 zu 100.000 ist. Jetzt hat der Zusammensturz jedoch überhaupt nichts mit Wahrscheinlichkeiten zu tun, sonder mit Ursache und Wirkung. Stahlträger x und Stahlträger y geben ja nicht zufällig zur gleichen Zeit nach, sie sind in einer Struktur verbunden, was immer mit dem einem passiert hat Auswirkungen auf den anderen (Gewichtsverlagerung).
“Das Gebäude kippt auf die Seite, an der die tragende Struktur zuerst nachgibt. Die Kraft, die hier wirkt, ist schlicht die Gravitation, und Sie erhalten hier ein resultierendes Drehmoment. Nichts spannendes also, und dies hätte im Falle von WTC 7 in der Tat auch passieren müssen.”
Genau. Die tragende Struktur repräsentiert hier den Widerstand, der angeblich keine Rolle spielt.
So einen Einsturz wie bei den Towers kann es nur geben, wenn die drückenden Kräfte genauso gleichförmig und gleich verteilt sind wie der entgegen zu bringende Widerstand. Und mir fehlt schlicht die Vorstellungskraft, dass das so mathematisch genau wie am Reissbrett in der Realtät auftritt.
Sämtliche Bauteile der tragenden Struktur unterliegen Toleranzen, ebenso sind die Lasten auf den einzelnen Etagen durch Büromöbel, IT-Schränke etc. nicht gleichmässig verteilt, so dass unterschiedliche Lasten wirken. Alles Faktoren die ein Gebäude sehr sehr wahrscheinlich nicht so bilderbuchmässig einstürzen lassen.
Zudem sieht man bei einem Turm wie der obere Teil zur Seite fällt. Die ganze Belastung, und schon gar nicht gleichmässig, war bei diesem Turm gar nicht mehr gegeben!
Hallo Jefferson,
wenn du dich fragst warum ich dir nicht mehr antworte, dass liegt daran das der Herr Janich meine Kommentare nicht mehr veröffentlicht. Soviel zum Thema Macht
“zur seite kippen”
das gebäude kann garnicht zur seite kippen.
wenn mann ein stahlgebäude konstruiert, stellt man unter jeder decke soviele stützen drunter damit die decke gehalten wird.
wenn man jetzt anfängt die stützen wegzunehmen, “egal welche” dan bleiben die andere nur solange stehen bis das gewicht der decke nicht mehr zu tragen ist, und geben alle gleichzeitig nach. es ist egal welche stützen ich zuerst wegnehme.
Jefferson: Man kann nicht in JEDEM Artikel ALLE Argumente wiederholen. Daher verweist man auf Quellen. Auf der AE Seite sind ALLE notwendigen Argumente. Die Geburtsurkunde von Osama ist so DILETANTISCH gefälscht, dass der Link reicht, es war außerdem nur ein witziger Einschub, das wird doch erlaubt sein. Es ist ABSOLUT unwichtig, ob einzelne Gegner das dann zerreissen. Sie finden ja auch irgendwas, wenn ein Artikel ALLES exakt erklärt. Daher verkürze ich und sage: SCHWACHSINN. Mein eigener Bruder und mein Vater haben soeben auf mich eingeredet, ich sollte so etwas nicht mehr machen, weil ich dann unsymphatisch rüberkomme. Aber mein Bruder und mein Vater, die ich beide liebe, hätten auch nie so ein Buch geschrieben oder so eine Partei gegründet. Eben weil es mir egal ist, was irgendwelche angeblichen Authoritäten behaupten oder ob mich alle lieb haben. Schwachsinn ist Schwachsinn und ich werde das weiterhin so sagen. Und wenn das den Parteimitgliedern missfällt wählen Sie mich ab. So einfach ist das. Und zum Kauf meiner Bücher zwinge ich auch niemanden. Ich glaube aber, die Menschen haben genug von dem weichgespülten Politikergeschwätz. Franz Josef Strauss war einer der beliebtesten Politiker der Nachkriegszeit und er hat Blödsinn – selbst im Bundestag – auch als Blödsinn bezeichnet. Da werd ich mich nicht mehr ändern. Ich habe fertig. Liebe Grüße an Brother and Dad
Frager: Sie brauchen sich nicht erneut anonym anmelden, ich habe Sie nicht gelöscht. Höchstens aus Versehen weil ich immer hunderte Spam-Mails löschen muss (also russische und englische Viagra-Werbung und so nen Mist). Das hier ist eine Amateur-Plattform, im Gegensatz zur PDV-Seite. Ich habe weder Zeit noch Geld eine bessere zu programmieren. Ich will hier nur die Gelegenheit zur (sinnvollen) Diskussion bieten, weil es meine Art ist, alle Fragen zu beantworten und das bei Kopp nicht geht. Habe ich sie beantwortet, ignoriere ich den Rest, weil ich tausend andere Dinge zu tun habe.
Vielleicht noch etwas zu Beleidigungen: Damit hält sich Frager ja angenehm zurück, eher könnten meine Äußerungen als Beleidigung aufgefasst werden. Aber ich halte den Straftatbestand der Beleidigung für vollkommen lächerlich. Warum soll mir jemand nicht sagen dürfen, wenn er mich für ein Arschloch hält? Ist halt seine Meinung. Was anderes ist üble Nachrede, wo falsche Tatsachen behauptet werden. Auf geniale Weise hat das meiner Meinung nach Hendryk Broder gelöst (der mich übrigens für einen Idioten hält wegen meiner Position zu 911), über dessen Ansichten man durchaus streiten kann. Aber er stellt die schönsten Beleidigungen sogar auf seine Webseite, weil sich der Beleidiger in der Regel selbst entlarvt. Auch ich würde mich ja entlarven, wenn das was ich als Schwachsinn bezeichne in Wirklichkeit hochintelligent wäre. Soll doch jeder selber entscheiden. Diese Polititical Correctness (eine kommunistische Erfindung) und das ständige beleidigt sein ist doch fürchterlich.
Herr Janich, lassen Sie sich nicht unterkriegen von solchen Foren-Trollen. Ich bewundere Ihre Arbeit und die Energieleistung, die Sie hier vollbringen. Machen Sie weiter!
Was werden wohl die trauernden Witwen Bin Ladens zu seinem Tod sagen? Die Amis wollen sie ja unbedingt befragen……..
“Der Südturm wurde ungefähr in der Höhe vom 77 Stockwerk getroffen (ca. 327 Meter), in dieser Höhe hat auch der Kollaps seinen Anfang genommen.”
Herr “Frager”, das kann ich nicht ernst nehmen. Sie machen den Turm niedriger, als er tatsächlich war. Der Turm war nicht 77 Stockwerke hoch, und der Kollaps ist erst dann vollständig erfolgt, wenn die Spitze des Gebäudes den Boden erreicht hat.
“- Es ist anzunehmen das die Beschleunigung ansteigend war, sprich zuerst wesentlich Langsamer als die 82%, dann aufgrund das die kinetische Energie bei zunehmender Geschwindigkeit exponentiell anwächst, sich der freien Fall Beschleunigung angeglichen hat.”
Herr “Frager”, die Beschleunigung der RESULTIERENDEN Kraft. Die Erdbeschleunigung ist immer konstant. Die Beschleunigung der RESULTIERENDEN Kraft kann sich nicht der der freien Fallbeschleunigung annähern, weil die kinetische Energie “exponentiell wachse”, sondern höchstens, wenn die Gegenkraft (=Widerstand der unteren Stockwerke) abnimmt. Ihre Formulierung ist schon alleine deswegen ungemein problematisch, weil die in die Formel der kinetischen Energie direkt eingehende fallende Masse nicht konstant ist, sondern zunimmt. Darüber hinaus ist sie ohnehin absolut dilletantisch, weil sie der kinetischen Energie exponentielles Wachstum unterstellen. Schauen Sie sich ddoch die zugehörige Taylorreihe an:
Exp(x)=1 + x + x^2/2 + x^3/6 + … , und vergleichen Sie dies mit den von Ihnen verwendeten quadratischen und linearen Abhängigkeiten.
Damit könnten Sie in einem Hörsaal höchstens Gelächter auslösen.
“Die kinetische Energie beträgt T = 0,5 * m * v^2
als Masse nehmen wir 1 um den Faktor zu bestimmen
T = 0,5 * 1 * 4,02^2 = 8,08
Sprich, nach nur einem Meter Fallhöhe beträgt die Energie schon das achtfache der Masse des oberen Gebäudeteils, ”
Herr “Frager”, Sie kennen noch nicht einmal die Einheit der Energie, und vergleichen hier Äpfel mit Birnen. Ich habe Sie gebeten die Antwort auf meine Frage aus den beiden von Ihnen zitierten Publikationen direkt zu posten. Dem sind Sie nicht nachgekommen.
Apropos Beleidigungen:
Fußballschiedsrichter zum Spieler Willi „Ente“ Lippens: „Ich verwarne Ihnen!“
Spieler Lippens zum Schiedsrichter: „Ich danke Sie!“
Für diese furchtbare, unerhörte, dreiste, an Frechheit nicht mehr zu überbietende Beleidigung wurde der Spieler Lippens des Feldes verwiesen. Doch völlig zu Recht, oder?
“Mein eigener Bruder und mein Vater haben soeben auf mich eingeredet, ich sollte so etwas nicht mehr machen, weil ich dann unsymphatisch rüberkomme. “
Lieber Herr Janich, grüßen Sie ihren Vater und ihren Bruder ganz herzlich von mir und teilen Sie ihnen bitte mit, dass ich diese Meinung so nicht teile
Ich würde auch keine Minute meiner Zeit in die Kommunikation mit Ihnen investieren, wenn es so wäre. Sie sollten nur besonders kontroverse Aussagen unbedingt vorher auf Herz und Nieren prüfen, wenn Sie sich nicht der Gefahr der vollständigen Marginalisierung aussetzen wollen. Sie schreiben beispielsweise:
“Die Geburtsurkunde von Osama ist so DILETANTISCH gefälscht, dass der Link reicht, …“
Um Himmels Willen, Herr Janich, es ist ein Jammer, dass ich nicht in München lebe, um Ihnen diese „Mit dem Kopf gegen die Wand“-Taktik persönlich in einem Gespräch aus dem Kopf zu schlagen. Ich bin ein harter Diskussionspartner und würde sogar zwölf Stunden investieren, wenn das nötig wäre. Vorerst nur folgendes:
Bitte warten Sie doch bei solchen Dingen erstmal ab oder verwenden Sie wenigstens den Konjunktiv. Ich kenne die zugehörigen Youtube-Videos auch, aber um zu einem abschließenden Urteil zu kommen, sei es dazu angeraten sich auch die Argumente der Gegenseite anzuschauen:
http://www.docma.info/docma-blog/artikel/detail/wurde-obamas-geburtsurkunde-gefaelscht.html .
Und ja. Im Zweifelsfall kann das zwar durchaus dazu führen, dass so manche Schweinerei unentdeckt bleiben mag, aber Sie sind als Journalist ursprünglich dazu angetreten, um fair und sauber zu arbeiten, und Sie sollten stets Ihr gnadenlosester Kritiker sein, damit Ihnen niemand sonst den Mangel dieser Eigenschaften vorwerfen kann. Wir leben in einer Zeit, in der sämtliche Begriffe bereits umdefiniert oder gar in Ihr Gegenteil verkehrt worden sind. Wir haben ein öffentliches Meinungs-Diktat. Ihre Kollegen aus dem Mainstream können sich Schlamperei leisten, wenn sie Mehrheitsmeinungen vertreten, Sie nicht. Konzentrieren Sie sich also unbedingt auf die wirklich wichtigen Themen und meiden Sie Nebenschauplätze, die unnötige Angriffspunkte zu vermeiden. Warum das so ungemein wichtig und essentiell ist, möchte ich Ihnen mit dem folgenden Artikel nahelegen:
http://www.hintergrund.de/20091117530/hintergrund/medien/konspiration-auf-dem-kunstrasen-reframing-911.html
Sogesehen hast Du ja recht. Ich habe Dir ja schon öfter gesagt, dass Du ein A…bist. Und Du bist es trotzdem geblieben
Von daher: weiter so!
>>>”Herr “Frager”, das kann ich nicht ernst nehmen. Sie machen den Turm niedriger, als er tatsächlich war. Der Turm war nicht 77 Stockwerke hoch, und der Kollaps ist erst dann vollständig erfolgt, wenn die Spitze des Gebäudes den Boden erreicht hat.”
1) Der obere Teil wird während der Abwärtsbewegung zerstört
2) Die Spitze des Gebäudes hat nie den Boden erreicht, da sie auf den Trümmern liegen bleibt.
3) Der Kollaps hat da stattgefunden wo die Beschädigung war, nicht im obersten Stockwerk. Von hier aus müssen sie auch berechnen wie lang der obere Teil durch das Gebäude gebraucht hat, genau um diese Frage geht es ja
4) NIST gibt die Kollapszeit des Südturms mit 9 Sekunden an, nach ihrer Berechnung wäre das schneller als der freie Fall, sprich unmöglich!
>>>”Herr “Frager”, die Beschleunigung der RESULTIERENDEN Kraft. Die Erdbeschleunigung ist immer konstant. Die Beschleunigung der RESULTIERENDEN Kraft kann sich nicht der der freien Fallbeschleunigung annähern, weil die kinetische Energie “exponentiell wachse”, sondern höchstens, wenn die Gegenkraft (=Widerstand der unteren Stockwerke) abnimmt.”
Die Kraft der Schuttlawine nimmt bei größerer Geschwindigkeit zu. Der Widerstand des Gebäudes bleibt gleich. Damit verändern sich die Verhältnisse und die Lawine nimmt nicht nur an Geschwindigkeit zu, sondern auch an Beschleunigung. Bis die Kraft der Lawine so groß ist, dass der Widerstand quasi keine Rolle mehr spielt. Und wenn sie meine Berechnung zur kinetischen Energie berücksichtigen dann sehen sie, dass dies sehr schnell erreicht wird.
>>>”Darüber hinaus ist sie ohnehin absolut dilletantisch, weil sie der kinetischen Energie exponentielles Wachstum unterstellen.”
Das war sprachlich nicht korrekt, das gebe ich zu. Sie müssen deswegen trotzdem nicht versuchen mich ins lächerliche zu ziehen.
>>>”Herr “Frager”, Sie kennen noch nicht einmal die Einheit der Energie, und vergleichen hier Äpfel mit Birnen.”
Ich habe ihnen doch geschrieben das es um den Faktor geht, ein Faktor hat keine Einheit. Das alle Berechnungen hier von uns ungenau sind darüber brauchen wir ja nicht zu streiten. Es handelt sich um ein äußerst komplexes Ereignis das die Beurteilung von Experten braucht. Genau auf diese verlasse ich mich ja auch, wenn ich auf ARUP, NIST, Asteneh-Asl verweise. Unsere Überlegungen hier sind alle Laienhaft, man sollte sich nicht einbilden man könnte hier alles erklären. Ich gebe hier lediglich meine Ideen zum Thema zum besten.
>>>”Ich habe Sie gebeten die Antwort auf meine Frage aus den beiden von Ihnen zitierten Publikationen direkt zu posten. Dem sind Sie nicht nachgekommen.”
Das was ich ihnen mit meinem Beitrag näher bringen wollte ist, dass niemand (weder NIST, AstanehAsl, ARUP, …) in der Fallzeit der Türme auch nur das geringste Indiz sieht, dass hier eine kontrollierte Sprengung vorliegen sollte. Warum? Weil es allein darauf ankommt wie der Kollaps seinen Anfang nimmt. Ist er erstmal eingeleitet lässt er sich nicht mehr aufhalten, da die Bewegungsenergie so massiv ansteigt.
Ich will es mal andersherum versuchen. Was meinen sie denn wie viele Stockwerke man hätte unter dem 79 Stockwerk sprengen müssen, damit man sicher gehen kann das das Gebäude vollständig einstürzt? Ein Stockwerk hat ca. 3,5 Meter Höhe. Was meinen sie, 1, 2, 4, 10 oder alle Stockwerke. Denn wenn sie unterstellen jemand hätte die Türme gesprengt, dann gehen sie ja offensichtlich davon aus, dieser würde sich wie jeder Sprengmeister die Schwerkraft zu nutze machen, die leistet ohnehin die Hauptarbeit.
Die Vorstellung die Gage in einem seiner Vorträge angesprochen hat, das im Prinzip alle Stockwerke gesprengt wurden, macht jedenfalls logisch und physikalisch keinen Sinn, da vollkommen unnötig. Es reicht alleine den Kollaps in Gang zu setzen, den Rest erledigt die Physik. Ich (ARUP, NIST, Astaneh-Asl) behaupte das der Kollaps durch die Beschädigungen und das Feuer eingeleitet wurde, Gage sagt es waren Sprengungen. Ob es Sprengungen waren oder Feuer spielt aber für die Einsturzzeit am Ende keine Rolle, den beide leiten den Einsturz nur ein, der Rest übernimmt die Schwerkraft.
Ich als überzeugter “Truther” und wohl bald zukünftiges PDV-Mitglied finde es ziemlich lächerlich, dass dem “Frager” hier sofort unterstellt wird, er sei leichtgläubig, uninformiert und würde “auch an den menschengemachten Klimawandel” glauben. Soweit ich es sehe, hat “Frager” nirgendwo behauptet, dass 9/11 KEIN Inside Job war. Das dürfte nämlich allen klar sein, und der Fall der Türme spielt dabei nur eine geringe Rolle. 9/11 wäre auch ein Inside Job gewesen, wenn die Türme eine Woche lichterloh gebrannt hätten. Er hat auch nirgendwo über WTC7 geschrieben.
“Frager” hat die falsche/veeinfachte Zusammenfassung der Newtonschen Gesetze bemängelt und außerdem darauf hingewiesen, dass Richard Gages Präsentationen seiner Meinung nach mit Vorsicht zu geniesen sind. Dann hat er NICHT auf den Comission Report oder NIST verwiesen, sondern auf zwei andere, auf den ersten Blick unabhängige und seriöse Untersuchungen verwiesen.
Warum er dann sofort als bezahlter Desinformant diffamiert wird, erschließt sich mir nicht.
Sich als Physik-Laie und Nichtwissenschafter(wie es hier wohl die Meisten sind) auf den Einsturz festzuklammern und zwischen richtig und falsch entscheiden zu wollen, halte ich für keine gute Idee. Es gibt tausende bewiesene Fakten und Indizien, die für einen Inside Job sprechen.
Es wäre viel sinnvoller auf diese einzugehen, statt seine Zeit mit diesem einem Aspekt zu vergeuden. Dann ist der Einsturz vielleicht kein Beweis für controlled Demolition, vielleicht wurden WTC 1&2 auch nicht gesprengt?!?! Ich weiß es nicht und egal wie es ist, an den anderen Fakten ändert sich ja nichts. Die Sprengung von WTC7 halte ich übrigens für ziemlich eindeutig.
Ich finde es wichtig, jegliche Information kritisch zu behandeln und bei solch kontroversen Puzzleteilen wie der Einsturz von WTC1&2 o.ä. würde ich mich nie blind auf eine Position festschiessen.
Immer gleich jeden als Desinformanten zu bezeichnen ist genauso eine Diffamierungstaktik(ob nun bewusst oder unbewusst, sei dahingestellt), wie das ständige Benutzen des Wortes “Verschwörungstheoretiker” seitens Massenmedien und Co.
Peace out.
Verwirrung ist leider kein Beweis. Schade.
Da J ein zukünftiges PDV-Mitglied ist, gehe ich nochmal auf die sinnfreie Diskussion ein. Ich habe 911 10 Jahre recherchiert. Es ist UNMÖGLICH jedes mal alle Argumente aufzuzählen. Und wenn ich Obamas Geburtsurkunde erwähne, auch nicht. Lächerlicher kann man nicht fälschen. Muss ich jetzt zu jedem Nebensatz ne Abhandlung schreiben? Was soll das? Ich bin als einer der ganz wenigen Journalisten bereit in seinem Blog zu diskutieren und dabei ohne Geld viel Zeit zu investieren. Da poste ich nicht ständig auf idiotische Einwände, die ich längst abgehandelt habe. Wie wärs wenn Sie die Mainstream-Journalisten nach einer der tausend Ungereimtheiten fragen? Ach ich vergaß, die antworten ja gar nicht.
Gerhard Wisnewski hat deshalb die Diskussionen beispielsweise geschlossen. Hier übrigens seine Übersetzung der Urkunde-Analyse: http://www.youtube.com/watch?v=-JOFZw0iNWQ
Die drei wichtigsten Argumente fehlen hier allerdings: Das fehlende Siegel. Der Fakt, dass alle Klagen abgewürgt wurden und dass er vor Monaten nur das Deckblatt präsentiert hat, obwohl ja angeblich die Urkunde selbst vorlag.
Und weil das hier so oft behauptet wird: Natürlich geht Masse den Weg des geringsten Widerstandes. In meinem Buch habe ich die Newtonschen Gesetze wörtlich zitiert, aber ich schreibe hier nicht für Studenten, sondern für den Normalbürger. Das ist gerade das, was meinen Lesern so gefällt: Dass man mich versteht. Um etwas zusammenfassen zu können, muss man es vorher natürlich verstanden haben. Deshalb äußere ich mich ausschließlich zu Dingen mit denen ich mich intensiv beschäftigt habe. Ich kann mich aber mit nichts mehr beschäftigen, wenn ich sinnfreie Diskussionen führen muss.
Und zu allerletzt: Wenn ich sage, dass jemand verblödet ist, wenn er bestimmte Dinge nicht einsieht, meine ich nicht den Durchnschnittsbürger, sondern jemanden der sich offensichtlich ausführlich damit beschäftigt und trotzdem nichts kapiert. Mit “VER”blödet ist auch nicht der IQ gemeint, sondern, dass er durch die Propaganda und psychische Hürden so beeinflusst ist, dass er keine logischen Schlüsse mehr ziehen kann. Oder eben bezahlt. Eine dritte Alternative sehe ich nicht.
“Da J ein zukünftiges PDV-Mitglied ist, gehe ich nochmal auf die sinnfreie Diskussion ein. Ich habe 911 10 Jahre recherchiert. Es ist UNMÖGLICH jedes mal alle Argumente aufzuzählen. Und wenn ich Obamas Geburtsurkunde erwähne, auch nicht.”
Sie haben vorher doch noch gar nichts über diese Geburtsurkunde geschrieben und noch nie das fehlende Siegel erwähnt. Alles worum ich Sie bitte, ist zweierlei:
1. Sonstige Fehlerquellen auszuschliessen. Was ist mit dem Algorithmus der Scan/OCR-Software?
http://www.docma.info/docma-blog/artikel/detail/wurde-obamas-geburtsurkunde-gefaelscht.html
Es wird hier sogar argumentiert, dass die im Original verdeckten Teile der Einzelebenen automatisch rekonstruiert werden. Das mag Unsinn sein, sollte aber überprüft werden.
2. Auf eine Quelle verlinken, die all das behandelt.
“Natürlich geht Masse den Weg des geringsten Widerstandes.”
Leider eben nur bedingt, Herr Janich. Kräfte werden vektoriell nach dem Superpositionsprinzip addiert. Sind zwei Kräfte einander genau entgegengesetzt aber betragsmässig ungleich, so bleibt nur eine resultierende Kraft übrig, die nur jeweils in eine der beiden Richtungen wirkt.
Es geht hier zwar nur um blosse Formulierungen, die am Gesamtergebnis der Betrachtung kaum etwas ändern, das eine oder andere Interview werden Sie aber wohl noch geben, und dort mag das eine Rolle spielen.
Die Fragen sind alle im ersten Link angesprochen. Und meine Interviews werde ich nicht ändern. Jeder weiss was gemeint ist.
Sie haben vollkommen recht, Herr Janich, es ist unmöglich, jedesmal alle Argumente aufzuzählen. Aber aus genau diesem Grunde finde ich, sollte man sich auf die wirklich unwiderlegbaren, harten Fakten konzentrieren.
Meiner Meinung nach sind das vorallem WTC7, die militärischen Übungen(Global Guardian), das “Versagen” von NORAD, das Insider-Trading, das einschlagende “etwas” ins Pentagon, dass zufälligerweise den strukturell am stärksten und mit den wenigsten Mitarbeitern besetztesten Flügel des Pentagon trifft, das predictive programming durch unzählige Filme und Serien wie z.B. Simpsons und The Lone Gunmen und und und. All diese Sachen und noch viele andere sind 100% ersichtlich und jedes Kind kann das erkennen. Vollkommen richtig bemerken Sie, dass die Massenmedien diese Ungereimtheiten garnicht ansprechen. Kein Wunder, denn außer der üblichen Zufallsbehauptung gibt es keine Erklärung.
Wenn ich aber einem Kind(alternativ: Durschnittsbürger) irgendwelche Vorträge und Untersuchungen zum Einsturz von WTC1&2 gebe und dieser dann sieht, dass es noch andere Leute gibt, die die Sache untersucht haben und vielleicht anderer Meinung sind, dann wird er so vollgestopft mit verschiedenen Daten und wissenschaftlichen Theorien, dass man, wenn man nicht gerade Wissenschaftler ist, einfach nicht mehr zwischen richtig und falsch unterscheiden kann.
Im “Skeptiker-Handbuch” auf der PDV-Seite steht passenderweise, dass man sich nicht auf Komplexitäten und Vernebelungen einlassen soll. “Das Klima ist komplex, aber hier interessiert nur eines: ob mehr CO2 in der Atmosphäre die Erde merklich erwärmt.”
Übersetzt zu 9/11 würde ich sagen: Lassen sie sich nicht auf Komplexitäten, (pseudo)wissenschaftliche Theorien und Vernebelungen ein. Die Physikalischen Zusammenhänge der Einstürze sind komplex, aber hier interessiert nur eines: ob die Fakten und Indizien nahelegen, dass die offizielle Theorie falsch ist(JA) und deshalb beweisen, dass 9/11 ein Inside Job war(JA).
Für mich spielt es nur eine untergeordnete Rolle, ob die Einstürze nun die Controlled-Demolition-Theorie bestätigen oder nicht(kann ja auch ne Sprengung gewesen sein, ohne dass man es am Einsturz sieht), ob es vielleicht eine Mini-Nuke(Dimitri Khalezov) war oder obs überhaupt keine Flugzeuge gab(911 Mega Ritual). Ich bin mittlerweile auch schon seit einigen Jahren am “recherchieren” und musste im Laufe der Zeit doch einige Dinge revidieren, einfach weil es für manche Dinge eben doch eine logische Erklärung gibt oder manche Behauptungen seitens der Truther schlicht und einfach falsch waren.
Ich hoffe, meine Ausführungen sind soweit nachvollziehbar und mein vorheriger Beitrag wurde nicht als Angriff aufgefasst. Ich weiß es übrigens durchaus zu schätzen, dass Sie, Herr Janich, hier unentgeltlich eine Plattform zum diskutieren bereitstellen. Danke dafür!
Viele Grüße
P.S.: Zum Thema Osama und Obama muss man nichts hinzufügen, die Sache haben Sie und Herr Wisnewski ohne Zweifel erledigt.
“Sie haben vollkommen recht, Herr Janich, es ist unmöglich, jedesmal alle Argumente aufzuzählen. Aber aus genau diesem Grunde finde ich, sollte man sich auf die wirklich unwiderlegbaren, harten Fakten konzentrieren.
Meiner Meinung nach sind das vorallem WTC7, die militärischen Übungen(Global Guardian), das “Versagen” von NORAD, das Insider-Trading, das einschlagende “etwas” ins Pentagon, dass zufälligerweise den strukturell am stärksten und mit den wenigsten Mitarbeitern besetztesten Flügel des Pentagon trifft, das predictive programming durch unzählige Filme und Serien wie z.B. Simpsons und The Lone Gunmen und und und. ”
9 Sekunden Einsturzzeit beim 415 m hohen South Tower, und damit freie Fallgeschwindigkeit, sind ein harter Fakt, der übrigens von niemandem bestritten wird. Im Normalfall ist so etwas aber völlig unmöglich. Eine schlüssige Erklärung dafür habe ich bis heute nicht vorgefunden.
“Preductive Programming” ist es nicht, alles erklärbar mit Zufall oder “Inspiration”.
Darüber hinaus habe ich irgendwelche Sprengungen mit keinem Wort erwähnt. Ich benenne einfach den Fakt und fordere eine Erklärung dafür.
Eine ähnliche Strategie verfolgt übrigens auch Daniele Ganser, der damit intelligent genug ist sich nicht durch schwer belegbare Spekulationen in die Defensive zu bringen. Das macht es schwierig ihn in die “Schmuddel-Ecke” abzuschieben. Dadurch hat er Fernsehauftritte und erreicht in der Schweiz damit wesentlich mehr Menschen abseits der “Truther”-Szene.
Mit abstrusen und unbeweisbaren Theorien hat dagegen fast niemand von offizieller Seite ein Problem. Ganz im Gegenteil. Je mehr Theorien, desto “besser”. Es hilft alle Kritiker zu “framen” und zu “diskreditieren”, was übrigens nach Cass Sunstein, dem Berater von Obama, Teil offizieller Strategie sein sollte:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cass_Sunstein
Zitat:
“Government agents (and their allies) might enter chat rooms, online social networks, or even real-space groups and attempt to undermine percolating conspiracy theories by raising doubts about their factual premises, causal logic or implications for political action.”[22] They refer, several times, to groups that promote the view that the US Government was responsible or complicit in the September 11 attacks as “extremist groups.”
Die Sprengungen von WTC 1, 2 und 7 sind nicht abstrus, sondern die smoking gun, aber ich habe keine Lust mehr, das zu diskutieren. Lesen Sie meine Axt nochmal oder mein Buch, dann wird´s vielleicht klar.
Hallo J,
danke für ihren Beitrag.
Es ist nämlich genau so, die Annahme das die WTC-Türme gesprengt wurden steht verglichen mit den anderen Untersuchungen über diese Einstürze auf sehr wackeligen Füßen. Sie beruht weder auf genauen Analysen, noch stammen die Überlegungen von ausgewiesenen Experten. Das macht das ganze zu einer Glaubensfrage, Wissenschaft sieht anders aus.
An Herrn Janich,
sie scheinen irgendwie der Meinung zu sein das sobald sie etwas geschrieben haben, es als unumstößlicher Fakt hinzunehmen ist. Jeder der sie kritisiert hat es dann entweder nicht gelesen, nicht verstanden oder lügt. Auf mich trifft keiner ihrer drei Vorwürfe zu, ich habe ihr Buch gelesen, die physikalischen Grundlagen verstehe ich offenbar besser als sie und lügen brauch ich genau so wenig. Wenn man schon ein so kontroverses Buch schreibt, indem sie nicht nur behaupten die Formel gesellschaftlicher Glückseligkeit in Form des Libertarismus gefunden zu haben, sondern auch den Großteil der Wissenschaftler, Medienarbeiter und Politiker dieser Welt als Lügner, Opportunisten und Feiglinge darstellen, dann darf man sich über kritische Einwände eigentlich nicht wundern.
Ein Beispiel aus ihrem Buch wäre zum Beispiel die Kennedy Rede vor den Pressevertretern. Sie interpretieren sie dahingehend das Kennedy vor einer mächtigen geheimen Verschwörung warnen wollte, allgemein gilt diese Rede als Versuch die Pressefreiheit in Verantwortung des beginnenden Kalten Krieges neu zu überdenken.
The Press: The Meaning of Freedom
Friday, May. 05, 1961
http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,872353,00.html
Darf man also ihre Ansicht über diese Rede kritisieren ohne von ihnen als Lügner, Ignorant oder Feigling dargestellt zu werden? Ich habe den Eindruck nicht, obwohl der Kontext der Rede und auch deren Inhalt die allgemeine Interpretation weit besser stützt als ihre.
Sie scheinen eine sehr ausgeprägte “ich gegen den Rest der Welt” Mentalität zu besitzen, schade eigentlich, der Grund warum ich ihr Buch überhaupt gekauft habe war nämlich mein Interesse an der PDV, da mich die Idee einer libertären Partei in Deutschland, jetzt wo die FDP sich nur noch um sich selbst dreht, sehr gereizt hat. Aber für scheint diese Ideologie nur ein Vehikel für ihre Verschwörungstheorien zu sein, von einem Engagement werde ich deswegen wohl erst Mal Abstand nehmen. Und die Hoffnung sie eines besseren zu Überzeugen kann man sich wohl leider abschminken, da sie keinerlei Interesse an Diskussionen zu haben scheinen.
Insgesamt also alles sehr ernüchternd.
Herr Janich, jetzt bin ich ernsthaft sauer, weil meine Zeit hier völlig umsonst war. Sie geben mir unehrliche Antworten und können mit konstruktiver Kritik offensichtlich nicht umgehen, Sie reagieren eitel und gekränkt. In diesem Fall ist das Führen einer Kommentarspalte tatsächlich inkonsequent. Ich habe Ihr verdammtes Buch gelesen. Sie beschränken sich dort bei 9/11 auf die Newtonschen Gesetze und Wahrscheinlichkeitsrechnungen. Grundsätzlich stimme ich Ihnen ja zu, ich habe Sie sogar gegen “Frager” verteidigt. Eine Kritik an einzelnen Punkten sollte aber erlaubt sein. Wenn Sie glauben, Sie seien der einzige, der sich seit 9 Jahren mit 9/11 beschäftigt hat, dann ist das sehr anmaßend, Herr Janich.
Und noch etwas:
Ich habe keine Lust in einer maroden, zentralisierten, bürokratisierten und grünen Planwirtschaft zu leben. Wenn ein Diskurs in Ihrem Umfeld aber offenbar so aussieht, so ist Malz und Hopfen bereits verloren. Man war hier schon immer kollektivistischer und angepasster als die Briten, und eine weitere Alternative ist weit und breit nicht zu sehen. Bleibt nur noch Auswandern.
Mein Gott Leute, lasst euch doch nicht gegenseitig aufhetzen, nur weil so ein Troll hier durchs Forum geistert und Stunk macht. Merkt ihr nicht, dass diese Type damit schon erreicht hat was er wollte? Er will Zwietracht und Zweifel sähen. Beruhigt euch also wieder, bleibt sachlich und friedlich.
Im Übrigen kann ich Herrn Janich schon ein Stück weit verstehen. Er ist hier nicht nur ein anonymer Kommentator wie alle anderen, die nichts zu verlieren haben wenn sie mal Mist schreiben (wie dieser ominöse Frager), sondern er exponiert sich in der Öffentlichkeit, mit seinem Namen und seiner Reputation. Er arbeitet hart für die Wahrheitsbewegung und für die Partei. Ich muss echt sagen, Hut ab vor dieser Leistung. Gegen all die Widerstände ankämpfen, gegen all die Leute, die einen für einen Spinner halten und trotzdem immer weiter machen. Wenn dann irgendwelche Leute kommen, die auf Details herumreiten und rumheulen wie ein kleines Kind, nur weil man ihm den Schokoriegel nicht kauft, da wäre ich schon lange an die Decke gegangen. Ich persönlich bin ehrlich gesagt froh dass es jemanden gibt, der diese Arbeit auf sich nimmt, denn ich weiß, ich könnte mich so nicht in der Öffentlichkeit exponieren. Bedenkt das bitte auch mal wenn ihr ihn so attackiert.
Wenn es Herrn Janich nicht gäbe, dann müsste man ihn erfinden. Die Alternative ist, dass ihr einfach weiterhin den Spiegel-Rotz lest, diesen modernen Völkischen Beobachter, das willfährige Propaganda-Blättchen des Staates. Oder schlüpft unter Muttis Rock im Kanzleramt. Also, vielleicht mal ein bisschen mehr Ruhe bewahren bevor man vom Leder zieht.
Danke Württemberger, dem ist nichts mehr hinzuzufügen.
“Sie beruht weder auf genauen Analysen, noch stammen die Überlegungen von ausgewiesenen Experten. Das macht das ganze zu einer Glaubensfrage, Wissenschaft sieht anders aus.”
Herr “fräger”, gerade für Sie ist es eine reine Glaubensfrage. Sie agieren in dieser Frage leider wie ein gutgläubiger Lemming, der nicht selbst denken möchte. Schon allein der 9/11 Commission Report, der WTC 7 mit KEINEM EINZIGEN Wort erwähnt, hätte bei Ihnen hunderte Fragen aufwerfen müssen. Die 9/11 Commision war KEIN unabhängiger parlamentarischer Untersuchungsausschuss. Das ist durch diverse Zeugenaussagen bestätigt:
http://www.youtube.com/watch?v=CFrW3j6e9AA .
Und wissen Sie eigentlich auch, dass NIST sein Rohmaterial, welches grossteils auf puren Schätzungen basieren musste, weil alle Trümmer weggeschafft waren, keinem weiteren Wissenschaftler zur Verfügung stellt? Das ist ungeheurlich. So etwas kenne ich ansonsten nur von dem CRU der University of East Anglia und von Michael Mann. Gerade dadurch mutiert das ganze zu einer Glaubensfrage. Ganz besonders für Sie, denn Sie haben sich die Argumentation von Abolhassan Astaneh-Asl nämlich selbst nicht angeschaut. Sonst hätten Sie die Argumente, welche den Zusammenbruch in freier Fallgeschwindigkeit erklären, hier gepostet. Das haben Sie aber nicht.
Noch etwas:
Wenn sie die Story all die Jahre selbst aufmerksam verfolgt hätten, dann hätten Sie gemerkt, was mit Ingenieuren passiert ist, die die offizielle Story abgewiesen haben:
http://www.wanttoknow.info/911kevinrryanfired .
Sie wurden gekündigt. Kevin Ryan von Environmental Health Laboratories hat entsprechende Tests anhand von Modellnachbildungen (=Realität) selbst durchgeführt. Glauben Sie im Ernst, man hat ihn nicht aus politischen Gründen gefeuert?
Glauben Sie im Ernst all diese Leute setzen Ihre Karriere und ihr Leben aus purer Langweile auf’s Spiel?
Ein Insider packt aus. Eventuell bringt uns das neue Erkenntnisse:
Da taucht einer der es wissen muss, Dr. Steve R. Pieczenik, in den Medien auf und redet Klartext: Die Osama Bin Laden-Story ist Fake und 9/11 war ein Inside-Job und er warnt Obama vor einer neuen false flag Operation.
“Das könnte eine zweite amerikanische Revolution hervorrufen.”
Pieczenik ist mitnichten ein Verschwörungstheoretiker. Im Gegenteil – er ist Mitglied des wohl einflussreichsten amerikanischen Think Tanks „Council on Foreign Relations/CFR“.
………
Und dieser Mann spricht öffentlich von Inside-Job und dem Osama Bin Laden-Fake. Es sind schon Leute für weniger per Fallschirm, Flugzeug oder Badewanne “verselbstmordet” worden. Doch irgendwer schützt ihn vor einem solchen Schicksal oder dem Osama Bin Ladens. Was ist los hinter den Kulissen?”
Mehr: http://hinter-der-fichte.blogspot.com/
Für Ungläubige findet man das auch in Wikipedia bestätigt:
“On May 3rd, 2011, radio host Alex Jones aired an interview in which Dr. Pieczenik claimed that Osama Bin Laden had died of Marfan syndrome back in July of 2002, and that the attacks on the United States on 9/11 were part of a false flag operation by the American government.[30]”
http://en.wikipedia.org/wiki/Steve_Pieczenik
Ein Krieg unter den Illuminaten / Freimaurern ?
“.. Ich warne die Geheimdienstgemeinde in Amerika jetzt und das Militär: Denkt nicht mal darüber nach, eine weitere false flag Operation zu kreieren. “
@ Jefferson
Da Oliver Janich mehrere meiner Beiträge nicht veröffentlicht hat, werde ich mich an Diskussionen hier nicht mehr beteiligen. Damit wird das hier in Zukunft wohl eine recht einseitige Betrachtung werden, wem das etwas bringt oder wer daran Spaß hat, bitteschön.
Ich habe alles freigeschaltet. Aber Ihre Entscheidung begrüße ich. Wie gesagt bekomme ich hunderte Spams, aber ich glaube kaum, dass ich irgendwas von Ihnen aus Versehen gelöscht habe. Ich habe Zensur nicht nötig. Sie richten sich selbst.
Ich bin ab jetzt auf dem Bundesparteitag, werde daher nichts freischalten können. Ich habe tausend Baustellen (alle ehrenamtlich, also ohne Geld, by the way), das ist der Grund warum das immer etwas dauert.
Ein GoogleDoc(oder PDF) mit Bildern/Map/Erläuterungen zum möglichen Anschlag in Berlin am 26.6.2011 und Gas-Speicher-Explosion: download http://goo.gl/YH6wc
Text:
Video: Mega Ritual 2011 – Komplett (32:00) http://www.youtube.com/watch?v=W1lA6SV4Nw4
Der sehr spekulative Film sucht in älteren Filmen und der Neujahrsansprache Merkels 2011 Bezüge zu einem möglichen Anschlag 2011 analog 2001 herzustellen. Nach der angeblichen Tötung Osamas am 1.5.2011 (Walpurgisnacht !) und seinem angeblichen Testament ist demnächst mit einem grösseren Anschlag zu rechnen, von wem auch immer. Nach New York, London, Madrid, Bali liegt Deutschland/Berlin nahe. Berlin, das Stadium (1936, Architektur!) und der 26.6.2011=2+6+6+2+1+1=18=6+6+6 haben Symbolwirkung. Beim Eröffnungsspiel wären auch die Augen/Kameras der Welt auf Berlin gerichtet wie am 26.6.1993 beim Kennedy-Besuch (“Ich bin ein Berliner”) .Verwirrend ist auch der misteriöse Nike Werbefilm zur Frauen-WM 2011:
Make Yourself: Lira’s Manifest (1:17) http://youtu.be/8FUyeHWFnU4
- insb. Explosionen bei 0:48-0:52 , Schluss-Satz:”Welt nimm dich in acht, denn wir kommen an die Macht”
Videoantwort zu ‘Make Yourself: Lira’s Manifest’ (2:20,17.5.11) http://youtu.be/zj3LqMB01R4
- Standbilder aus Nike Film (u.a.T-Shirt mit “Nike 1972”), Bilder s.u. und Wikipedia: München-Attentat 1972
Hinzu kommt,, dass sich direkt unter dem Stadium einer der grössten Erdgasspeicher in DE mit ca. 1 Mrd m³ Gas unter hohem Druck (120bar) in 800m Tiefe befindet und der Speicher vom 1.6.-1.8.2011 FÜR WARTUNGSARBEITEN GESCHLOSSEN ist
http://www.erdgasspeicher-berlin.de >>Speicherdienste>>Wartung bzw. http://de.wikipedia.org/wiki/Gasag#Erdgasspeicher
Der Speicher ist zwar ziemlich tief und kann wegen Sauerstoffmangel nicht komplett explodieren, kann aber schon im Normalbetrieb 225000m³ Gas pro h abgeben !!! Es gab schon 2004 eine schwere Explosion dort :www.welt.de..
GoogleMap mit Stadion und Gasspeicher-Austritt, 800m vom Stadion entfernt, ca. 1 Mrd. m³ Gas unter 120 Bar in 800m Tiefe,, Heizwert wie 1 Mrd. Liter Benzi/Öl/Diesel
ShortLink auf GoogleMaps-Bild(640×300) mit Staidon und Markern auf GAS-Speicher-Austritt: http://goo.gl/q27g8
ShortLink auf dynamische 2D/3D-GoogleMaps Karte mit Marker auf Gas-Speicher-Austritt: http://goo.gl/bhO7y
Screenshots aus dem misteriösen Nike-Video zur WM 2011, Hinweis auf 1972 = Olympia-Attentat München ?
Rechtsanwalt Van Geest http://www.van-geest.de hat am 31.5.11 einen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegen Angela Merkel und den Innenminister von Berlin am Verwaltungsgericht Berlin gestellt, um auf einen sehr wahrscheinlichen Anschlag am 26.6.2011 bei der WM-Eröffnung hinzuweisen und damit alles Mögliche getan wird, um diesen zu verhindern.
Die 400-seitige Schrift der Anwaltskanzlei Van Geest ist gleichzeitig eine hervorragende Dokumentation zu 9/11 und anderen Anschlägen, Geheimdiensten, politschen Morden, Freimaurern, NWO .. und den Hintergründen eines möglichen Anschlags auf das Stadion. Leider ist das PDF 40 MB gross, die Texte nur als Bilder eingescannt.
Ich habe mit seinem Einverständnis zur schnelleren Verbreitung eine unbearbeitete, unformatierte Textversion erstellt, die als PDF/DOC/TXT/ODT/ oder DOCX heruntergeladen werden kann, jeweils unter 1 MB
2011-06-26-falseflag-klage.txt http://goo.gl/3QpSb 710kB
2011-06-26-falseflag-klage.doc http://goo.gl/mwHe5 790kB
2011-06-26-falseflag-klage.docx http://goo.gl/HLY1k 380kB
2011-06-26-falseflag-klage.pdf http://goo.gl/68wxB 970kB
2011-06-26-falseflag-klage.odt http://goo.gl/jPHuh 310kB
Aktiver Widerstand gegen Terror !
Terroranschlag in Berlin? Einstweilige Anordnung gegen Merkel und Körting beantragt
“Anwaltskanzlei Van Geest & Collegen
Zweigertstraße 9
45130 Essen
Antrag vom 31.5.2011
Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung
des Herrn Rechtsanwalt Torsten van Geest, geschäftsansässig Zweigertstr. 9, 45130 Essen,
- Antragsteller -
Bevollmächtigte: Rechtsanwaltskanzlei van Geest, Zweigertstr. 9, 45130 Essen
gegen
1. die Bundeskanzlerin Dr. Angela Merkel, zu laden über das Bundeskanzleramt der Bundesrepublik Deutschland, Willy-Brandt-Str. 1, 10557 Berlin
- Antragsgegnerin zu 1.) -
2. den Landesinnenminister des Landes Berlin, Herrn Dr. Ehrhart Körting, zu laden über die Senatsverwaltung für Inneres und Sport, Klosterstraße 47, 10179 Berlin
- Antragsgegner zu 2.) -
Ich beantrage ich den Erlass nachstehender Einstweiliger Anordnung – ggfls. Aufgrund der Eilbedürftigkeit ohne mündliche Verhandlung durch den Vorsitzenden allein – :
Zur Verhinderung eines auf deutschem Boden, namentlich in Berlin, konkret im Olympiastation am 26.06.2011 insbesondere gegen ca. 18:00 Uhr – 19:00 Uhr drohenden nuklearen Terroranschlages ausländischer Geheimdienste unter sog. “falscher Flagge” (“false flag operation”) wird Folgendes angeordnet:
1. Die Antragsgegnerin zu 1.) wird verurteilt, gemäß ihrem Amtseid vom 22.11.2005, mit dem sie sich verpflichtete, ihre Kraft dem Wohle des Deutschen Volkes zu widmen, seinen Nutzen zu mehren und Schaden von ihm abzuwenden,
a) die Öffentlichkeit bis zum 26.6.2011 in für diese bestimmten Stellungnahmen, (Fernseh-) Interviews oder Ansprachen auf die Gefahr staatsterroristischer Anschläge “unter falscher Flagge” hinzuweisen sowie
b) im Rahmen von Begegnungen mit Angehörigen folgender Netzwerke
aa) der „Bilderberger„
bb) „der Atlantik Brücke„
vor einem drohenden nuklearen Terroranschlag unter falscher Flagge in Berlin am 26.6.2011 zu warnen und ihnen gegenüber unmissverständlich deutlich zu machen, dass die mit dem Anschlag beabsichtigten
(1) kriegerischen Handlungen mit anderen für den Anschlag fälschlich verantwortlich gemachten Nationen oder religiösen sowie ethnischen Gruppen sowie
(2) Einschränkungen der Freiheitsrechte
von ihr als Kanzlerin der Bundesrepublik Deutschland nicht unterstützt werden.
2. Dem Antragsgegner zu 2.) wird aufgegeben,
a) unverzüglich ein streng geheimdienstunabhängig operierendes Sondereinsatzkommando der Polizei Berlin zu bilden, welches zur Erkennung und Abwehr eines nuklearen oder konventionellen Terroranschlages auf deutschem Boden im Rahmen der Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen in Berlin, insbesondere am 26.06.2011, bestimmt und geeignet ist, indem es
aa) Personen, die der Mitgliedschaft eines ausländischen Geheimdienstes, der Nato-Terrororganisation “Gladio” oder anderer staatsterroristischer unter anderem die gezielte Tötung von Zivilpersonen bestimmungsgemäß besorgender Organisationen und Netzwerke verdächtig sind, rund um die Uhr ab sofort und bis zur Beendigung der Frauen-Fußball-Weltmeisterschaft überwacht.
bb) das Berliner Olympiastation auf konventionelle Sprengstoffe sowie solche mit ionisierender Strahlung überwacht und vor dem In-Verkehrbringen im Umfeld des Stadions abschirmt.
cc) sicher stellt, dass weder konventionelle noch nukleare Angriffe zu Lande, zu Wasser (über die Spree oder andere Wasserwege) noch in der Luft auf das Berliner Olympiastation am 26.06.2011 erfolgen können
dd) durch Rund-um-die-Uhr-Überwachung der unter dem Stadion befindlichen Erdgas-Lagerstätten und -zugänge des Energieversorgers GASAG unterirdische Sprengungen verhindert.
ee) sämtliche bei der Eröffnungszeremonie Anwendung findende Mittel und Werkzeuge kriminaltechnisch auf ihre vorgenannte Waffentauglichkeit untersucht;
b) Übungen eines – konventionellen oder nuklearen – Terroranschlages am 26.06.2011 für die gesamte Dauer des Spieltages zu unterlassen und entsprechende Terrorübungen anderer Bundesländer oder Nationen auf dem Territorium des Landes Berlin aus präventivpolizeilichen Gründen und wegen früherer stets auftretender Synchronizität von Übung und realem Anschlag zu untersagen.”
Ganzer Artikel:
http://hinter-der-fichte.blogspot.com/2011/06/terroranschlag-in-berlin-einstweilige.html
es tauchte jetzt eine “Fortsetzung” des Megarituals Berlin auf:
http://www.youtube.com/watch?v=MLKm9E-MM2Y&feature=watch_response
es gibt auch ein Interview hier:
http://wakenews.net/stream.07-06-2011.145546.mp3
Finde ich gut, daß sich Leute trauen solche Indizien auch mal VORHER anzukündigen.
Hinterher Hinweise auf ein bestimmte Zahlen zu finden ist einfach.
Das ist genau wie an der Börse, da kann man hinterher auch immer alle Kursbewegungen erklären