Antiraucherfaschisten gewinnen Volksentscheid
Geschrieben von: Oliver Janich in Blog, SonstigesAlle, die glauben es wären sinistre Verschwörungen notwendig um ein totalitäres Regime zu errichten, wurden heute eines Besseren belehrt. In Bayern entschied eine Mehrheit der Abstimmenden, dass es nicht mehr der freie Mensch ist, der eigene Entscheidungen trifft, sondern psychopathische Ökofaschisten, die glauben an ihrem Wesen solle die Welt genesen. Jetzt ist das totale Rauchverbot, das härteste in ganz Europa, traurige Realität.
Für jene, die jetzt denken ich übertreibe, will ich noch näher erläutern wie ich zu dieser Wortwahl komme. In Zukunft ist es nicht mehr möglich, dass ein Wirt, ein freier Mensch, ein Angestellter des Wirtes, ein freier Mensch, ein Kunde des Wirtes, ein freier Mensch, dazu übereinzukommen, sich in den eigenen vier Wänden des Wirtes eine Zigarette anzuzünden. Sie dürfen es nicht. Entscheiden sich diese drei freien Menschen dazu, von ihrem mit der Geburt einsetzenden Recht der freien Entscheidung Gebrauch zu machen, kommt die Polizei und zwingt sie mit Waffengewalt dazu, dem Willen eines durchgeknallten Antiraucher-Fanatikers zu folgen, der sich gerne mit seinen Kindern in Bierzelten rumtreibt, statt sie ordentlich zu erziehen. Nur weil dieser Psychopath es geschafft hat, andere Menschen dazuzubringen abzustimmen. Jetzt könnte man einwenden, die Raucher seien selber schuld. Wären alle zur Wahl gegangen, wäre das Ergebnis anders ausgefallen.
Das ist aber ein grundlegendes Missverständnis über den Freiheitsbegriff. Ich bin beispielsweise zur Wahl gegangen. Soll ich jetzt dafür bestraft werden, dass die anderen Raucher zu faul waren? Nichts und niemand kann mir meine freie Entscheidung nehmen, solange ich damit nicht die Rechte eines anderen verletze. Auch keine Mehrheit. Der Nichtraucher wird nicht gezwungen in eine Raucherkneipe zu gehen. Dessen Rechte sind also nicht verletzt. Es gibt kein Menschenrecht darauf in eine bestimmte Kneipe zu gehen. Aber es gibt ein Recht auf Eigentum, dass hier eklatant von der Mehrheit verletzt wird. Auch Hitler hatte auf dem Höhepunkt seiner Macht vermutlich eine Mehrheit hinter sich. Das ändert nichts an der Immoralität dieses Regimes.
Unser Staatswesen ist inzwischen so pervertiert, dass Einzelne glauben, sie könnten allen anderen Vorschriften machen. Da über Jahrzehnte immer neue Gesetze verabschiedet wurden sind die Gehirne vieler Menschen inzwischen so degeneriert, dass sie es für ganz normal halten, wenn ihnen ständig Vorschriften gemacht werden. Ich habe sogar mit mehreren Rauchern gesprochen, die ein totales Rauchverbot gut finden, weil sie dann weniger rauchen würden. Also nur weil deren Persönlichkeit inzwischen auf den Grad einer Amöbe zusammengeschmolzen ist und sie sich nicht selber disziplinieren können, wollen sie auch Menschen, die noch über eine freie Willenkraft verfügen, Vorschriften machen.
Es ist exakt diese Geisteshaltung, die die Machtelite immer wieder zu dem Schluss kommen lässt: Die Masse der Menschen ist so dumm, sie braucht Führung, sie braucht eine „Neue Weltordnung“, in der ein globale Institution, „der große Bruder“, allen vorschreibt wie sie zu leben haben. Angesichts solcher Abstimmungen fällt es natürlich schwer, ihnen nicht recht zu geben, ABER: Ich will trotzdem frei sein. Schließlich schränkt die „Neue Weltordnung“ auch meine Freiheit ein. Wer trotzdem für Freiheit kämpft wie die „Partei der Vernunft“ kämpft automatisch für die Freiheit aller, auch der Antiraucher-Faschisten. Sie haben es zwar nicht verdient, aber es liegt nun mal in der Logik der Freiheit, dass sie auch für die Idioten gilt.
Natürlich verstößt das Rauchverbot gegen Artikel 2 Grundgesetz und das Verfassungsgericht müsste das Gesetz kippen. Angesichts der Legion an freiheitseinschränkenden Gesetzen, bin ich allerdings skeptisch, dass dieses Gericht seiner Aufgabe nachkommt.
Einträge (RSS)
Juli 5th, 2010 an 01:15
Artikel 2 beinhaltet jedoch auch “…das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit.” Und nach logischer Interpretation stützt das neue Gesetz wohl eher dieses Recht als gegen den Artikel zu verstoßen. Und in den eigenen 4 Wänden darf man ja immer noch machen was man will. Zumindest momentan noch
Juli 5th, 2010 an 03:35
Hallo Fisch,
Call und Reraise! Das ist eben nicht logisch. Denn alle gehen ja FREIWILLIG in diese Kneipe. Anders verhält es sich mit Behörden, weil man dort hinMUSS. Nach Deiner Logik müsste der Staat ja auch alle Risikosportarten verbieten oder Spiele bei denen man Geld verlieren kann. Ach ja, das tut der Staat ja… verstößt auch gegen Art. 2. Im Übrigen ist das Lokal die eigenen vier Wände des Wirts, nur dass er andere Menschen dazu einlädt in seine vier Wände zu kommen und ihnen die Möglichkeit gibt, seine Dienstleistung abzurufen. Wenn er ein Raucherlokal hat, lädt er einen fanatischen Nichtraucher offensichtlich NICHT ein. Dieser erdreistet sich aber dem Wirt und seinen Gästen das Rauchen zu verbieten. Mit dem schwachsinnigen Argument dadurch würden Kinder geschädigt, müsste der Staat im übrigen auch in der Wohnung das Rauchen verbietet. Das überlässt er aber (zurecht) den Eltern. Ebenso wie die Eltern darauf verzichten müssten mit ihren Kindern in ein verrauchtes Bierzelt zu gehen. Diesen Faschos geht es aber nicht um die Kinder, sondern darum anderen Vorschriften machen zu wollen.
Juli 5th, 2010 an 11:25
call und reraise geht nicht, soviel zum Fisch!!
und als zweites, ist dein dein Blog totaler Mist und völlig daneben in der Wortwahl!!
Rauchen ist eine Sucht, also bist du da in deiner freien Wahl zu rauchen inzwischen auch schon absolut beschränkt!!
und wenn du denkst, du bist wirklich so frei und nicht süchtig, dann hör doch einfach mal für einen Monat auf und beobachte mal, ob du nicht nach 3 Tagen schon totale Entzugserscheinungen hast!!
und auch jeder Nichtraucher genauso wie der Raucher hat das Recht überall hinzugehen…warum sollte der “Nichtraucher” darauf verzichten müssen??
dazu kommt dann noch Joerns Argument und somit ist das absolut legitim!
Juli 5th, 2010 an 12:08
Man kann es drehen und wenden wie man will - Ich bin und bleibe jedoch der Meinung dass diese Präventionesmaßnahmen der beste Schritt gegen die Rauchentwöhnung der ganze Gesellschaft ist. Auch wenn man über die Raucherclubs, zugegebener maßen, tatsächlich streiten kann. Aber evtl. ist es halt Zeit einen Schritt weiter zu gehen und wie früher die Zigarrenclubs jetzt auch wieder RICHTIGE Clubs für Raucher einzuführen und nicht weiter so eine scheinheilige wir-machen-es-uns-einfach-und-nutzen-eine-grauzone Tour zu fahren…. Mal schaun ob den Rauchern da die Luft für die Ausdauer bleibt *grins*
Juli 5th, 2010 an 15:41
Es ist immer wieder erstaunlich wie einem der Hass die Gehirnwendungen verdrehen kann. Erstens sind in unserem Parteivorstand nur 2 von 9 Vorständen Raucher, das hat nichts mit unserer Einstellung zu tun. Ich selber war auch Nichtraucher als die ganzen Verbote begonnen haben.
Und jetzt noch EINMAL zum Mitschreiben: Das Lokal gehört dem Wirt. Es ist sein EIGENTUM. Er möchte dort rauchen. Das kann jetzt weder er noch sein Kunde. Ob Rauchen eine Sucht ist spielt doch überhaupt keine Rolle. Mit Deinem Argument könnte man ja alles verbieten, was irgendein Vollidiot nicht gut findet. FREIHEIT ist unteilbar. Es ist völlig egal worum es dabei geht, wenn er damit niemandem schadet. Da der Nichtraucher NICHT in eine bestimmte Kneipe gewzungen wird, schadet man ihm auch nicht. Aber jetzt bestimmt der Staat, dass 3 Parteien die rauchen wollen, das nicht dürfen.
Und meine Wortwahl habe ich deshalb so gewählt, weil ich schon unzählige Diskussionen wie diese hier führen musste. Und irgendwann reicht´s einem halt, wenn die Leute nicht die geringsten Fähigkeiten zu logischen Schlüssen haben. Und nur weil sie was gegen Raucher haben noch so tun, als wären sie die Guten. Ihr seid es nicht. Es ist einfach faschistisches Gedankengut, andere Menschen einzuteilen, zu verurteilen und zu zwingen Dinge zu tun, die sie nicht wollen. Es ist klar, dass das Protest hervorruft, weil damit das Wesen solcher Leute zutreffend beschrieben worden ist. Was verbietet ihr morgen? Trinken? Den falschen Haarschnitt? Die falsche Religion? Es ist jenes Gedankengut, dass uns schon einmal in die Katastrophe geführt hat. Ihr seid die Blockwarte von morgen und ihr merkt es noch nicht einmal. Das ist das Traurigste daran.
Juli 5th, 2010 an 16:54
du sagst es selber: “FREIHEIT ist unteilbar. Es ist völlig egal, worum es dabei geht, wenn er damit niemandem schadet.”
…aber passivrauchen schadet!!! …willst du das abstreiten??
UND der Nichtraucher sollte ebenfalls die Freiheit haben in eine Kneipe zu gehen in die er will!! oder nicht? willst du ihm das verbieten?
und weil er die Freiheit hat dorthin zugehen, kommt wieder sein Recht auf körperliche unversehrheit zu tragen…da rauchen einfach schadet, auch den Nichtrauchern!!
also lieber Autor, findest du es besser, fast der Hälfte der Bevölkerung die Freiheit zu nehmen dorthin zu gehen, wohin sie wollen??
wo ist da die Freiheit?? wo ist diese Argumentation unlogisch? wo ist deine Argumention logisch?
und warum könnte man mit meinem Argument alles verbieten??
Und wenn du logisch denkst, dann brauch ich dir nicht zu sagen, dass deine lustigen Beispiele was sonst noch alles verboten werden könnte, absoluter Mist sind!!
Also, bitte beschwer dich nicht über unlogische Argumente, wenn du selber nur mit solchen Beispielen kommst.
Dieses Gesetz dient nur dazu den Nichtraucher vor den Schäden des Passivrauchens zu schützen ohne ihm sein Freiheit zu nehmen.
Zudem verurteilen Nichtraucher Raucher nicht im geringsten!! es ist eigentlich ganz einfach und für alle leicht zu verstehen!!
Wir wollen von euch nur keine ungesunden und absolut stinkigen Dämpfe aufgezwungen bekommen
Die Nichtraucher werden durch das Gesetz nicht gezwungen oder genötigt aufzuhören…du kannst und darfst weiterhin rauchen, nur wirst du gewzungen auf Nichtraucher Rücksicht zunehmen, die du durch deine Sucht schädigst…
Grüße, Domi
Juli 5th, 2010 an 17:58
1. gibt es keine einzige Studie die die Schädlichkeit des Passiv-Rauchens beweist. (in der Studie der deutschen Krebshilfe, die immer zitiert wird, werden die Passivraucher älter als der Schnitt der Bevölkerung). Im übrigen gibt es auch Studien die die Schädlichkeit von Fast Food oder Extremsportarten beweisen. Willst Du das auch verbieten? Ebenso gibt es Studien, dass Raucher geringere Kosten verursachen, weil sie früher sterben, aber auch das ist irrelevant.
2. Selbst wenn es schädlich wäre: Es ist die Entscheidung des EIGENTÜMERS. Ich weiss nicht wie oft man das wiederholen soll. Jetzt entscheidet der Staat, ob der Wirt in seinem EIGENEN Lokal rauchen darf. Der Wirt verbietet ja dem Nichtraucher nichts. Ich weiss nicht, was daran so schwer zu verstehen ist. Ich persönlich bevorzuge zum Beispiel Restaurants in denen NICHT geraucht werden darf. Aber das ist die Entscheidung des Wirts und nicht meine. Es gibt auch kein Recht darauf Kunde bei Karstadt zu sein. Unsere Wirtschaft beruht auf FREIWILLIGEN Verträgen zwischen zwei Parteien. Aber der Wirt DARF keinen freiwilligen Vertrag mehr mit seinen Kunden abschließen. Das führt zu der absurden Situation, dass der Wirt und seine Angestellten im Winter bei Eiseskälte vor dem EIGENEN Lokal stehen müssen. Das ist genauso als wenn sie nicht in ihrer Wohnung rauchen dürften. Dir gehört das verdammte Lokal numnal nicht, also geht es Dich auch einen feuchtern Kehricht an, was der Eigentümer damit macht. Es sei denn, der Wirt zwingt mit vorgehaltener Waffe einen Nichtraucher in sein Lokal. Es steht Dir ja völlig frei ein Nichtraucherlokal aufzumachen, statt allen anderen Deine Lebensweise aufzuzwingen. Mir ist es völlig egal, ob Du rauchst. Aber Dir ist es nicht egal, ob Menschen freiwillig zusammenkommen um zu rauchen. Wer gibt Dir das Recht? Logik ist genauso unteilbar wie Freiheit.
Juli 5th, 2010 an 19:00
Sorry Oli aber des Eis wird zu dünn….
Deine Behauptung es gäbe keine Studie die die Schädlichkeit des Passiv-Rauchens beweist lässt nur die Frage offen ob du http://www.pubmed.gov einfach nicht kennst, die Suchfunktion nicht verstanden hast oder einfach absichtlich falsche Behauptungen aufstellst um deiner Argumentation ein imaginäres Rückgrat zu verleihen.
und hier nochmal ein kleines copy/paste: (man beachte den letzten Satz)
Wissenswertes zum Hausrecht und Hausfriedensbruch § 123 Abs. I StGB
von Rechtsanwalt Axel Pabst und Rechtsanwalt Fabian Sachse
Der Gastwirt übt als Inhaber der Gaststätte das Hausrecht in allen Räumen der Gaststätte aus. Er stellt die geltenden Verhaltensregeln auf und hat auch das Recht zu bestimmen, wer sich in den Räumlichkeiten aufhalten darf. Der Gastwirt kann Gäste zum Verlassen der Gaststätte auffordern und Hausverbote aussprechen.
Achtung: Die Bestimmung darf nicht willkürlich oder diskriminierend sein, sondern es müssen rein schlichte Gründe vorliegen. Denn wenn Sie ein öffentliches Lokal betreiben, so sagen Sie damit ja, dass Ihnen grundsätzlich jeder als Gast willkommen ist.
Juli 5th, 2010 an 19:01
naja…wenn man deinem Punkt 1 durchliest, dann braucht man dem ganzen nichts mehr hinzufügen, da das alles populistischer Mist ist, den du da verbreitest und das ganze sehr ignorant, dumm und kleingeistig ist und eher auf einem Grundschul-Niveau argumentiert wird, wie ich finde…also von einem Journalisten hätt ich mir mehr erwartet…
aber naja…vielleicht findest ja ein paar Nichtraucher, die du mit diesen Argumenten überzeugen kannst…
Viel Erfolg und viele Grüße,
Domi
Juli 5th, 2010 an 19:20
Domi: Vollkommen richtig, Grundschul-Logik reicht aus.
Jörn: Inwiefern widerspricht der Paragraf meiner Aussage? Er bestätigt sie doch. Der Wirt verweist den Nichtraucher ja nicht des Lokals, sondern der Nichraucher zwingt alle anderen, nicht zu rauchen.
Zu den Studien: Man muss bei jeder Studie, den Versuchsaufbau ansehen, da das aber für die Frage der Freiheit nicht von Belang ist muss ich mir jetzt nicht die hundertste zum Thema anschauen. Ich habe es damals als ich darüber gechrieben habe gemacht und da gab es keinen statitischen Nachweis. und wie gesagt, es gibt Studien das alles möglich im Leben gefährlich ist. Entscheidend ist ob ein Mensch den anderen in Gefahr bringt. Das tut er ja nicht, weil der Wirt den Nichraucher nicht zwingt. Aber der Nichtraucher will den Wirt zwingen. Ich erweitere also Domis Aussage. Das ist nicht nur Grundschullogik, sondern Kindergarten-Logik. Wenn einer von euch beiden einmal auf dieses logische Argument eingehen würde, wäre ich schon dankbar.
Im Übrigen kann man immer über die Wortwahl streiten. Ich habe schon genügend Artikel ohne den Faschismis-Vergleich geschrieben. Es geht darum, das Grundprinzip aufzuzeigen. Der Staat übt mit dem Nichtrauchergesetz Zwang auf den Wirt aus. Ohne das Gesetz wäre aber niemand zu etwas gezwungen. Weder der Nichtraucher, der nicht gezwungen wird in ein Raucherlokal zu gehen, noch der Wirt, dem es freisteht ein Nichtraucherlokal aufzumachen, wenn er das gerne möchte.
Also nochmal zur Verdeutlichung: Wenn es kein Nichtraucher-Gesetz gäbe, wer würde dann zu irgendetwas gezwungen?
Juli 5th, 2010 an 22:31
Schade das es in Baden Württemberg nicht so leicht ist wie in Bayern solch ein Volksentscheid
durchzusetzen.
Drogensüchtige auf eine solch demokratische Art in die Schranken zu weisen kommt zumindest bei mir gut an, auch wenn ich in manchen Augen nun als Idiot da stehe :-).
So viel Freiheit für die Drogensüchtigen wie früher, die auf Kosten anderer ihre und auch unsere Gesundheit ruinieren durften,wer will denn dahin zurück, außer vielleicht einige Raucher die damals als der Käse noch erlaubt war, im Flugzeug lieber den Nichtrauchern den Platz weg genommen haben um dann zum rauchen nach hinten zu kommen.
Ja, es gibt auch Verbote die ich nicht gut finde. Warum darf ich nicht auf meinem Grundstück ein Haus bauen wie ich will, ist ja schließlich mein Grund und Boden in herrlichster Landschaft
Juli 6th, 2010 an 01:47
Auf wessen Kosten? 90% des Zigarettenpreises sind Steuern. Die Fluggesellschaften haben ohne gesetzliche Vorgabe das Rauchen verboten und das ist auch in Ordnung. Essen Sie Schokolade? Wissen Sie, dass das schädlich ist? Sehen Sie gut aus oder belästigen sie andere mit ihrem Anblick? Treiben Sie jeden Tag Sport? Was geht Sie das an, was andere mit ihrem Körper machen? Interessiert mich doch auch nicht, was Sie mit Ihrem machen. Weil es mich NICHTS angeht.
Juli 6th, 2010 an 10:12
Ich war ja auch mal (gelegentlicher) Raucher und verstehe ihren Ärger im Ansatz. Sicher geht es ihnen auch um was anderes. Den Liberalismus gilt es zu verteidigen.
Wenn ich von Kosten rede, dann von den Krankheitskosten. Natürlich kann man dem nun mit irgend welchen Extremsportarten oder mit Schokolade entgegnen.
Also ein Volksentscheid darüber ob z.B. Gleitschirmspringen verboten gehört oder nicht. Das geht natürlich nicht, bzw. das gehört sich nicht, man kann ja nicht alles verbieten
Vielleicht ist es daher auch gut so das es nicht so einfach ist in Baden Württemberg ein Volksentscheid durch zu boxen. Ich glaube jeder 8te müsste sich über Schokoladenesser verärgert zeigen.
Zum Thema “Gleitschirmspringen” oder “Schokoladenesser” wäre es zudem quasi unmöglich eine Mehrheit dagegen zu finden. Da würden doch nur Gleitschirmspringer zur Wahl gehen. Wen interessiert das denn, wer stört sich daran?
Beim Rauch ist es anders, nicht wahr? Das stinkt einem Nichtraucher wie mir schon lange dass ich den schlechten Atem der Süchtigen einatmen muss. Auch die Argumente, man müsse ja nicht das Lokal betreten usw. halte ich für Ignorant und egoistisch. Dieses Lokal betreten auch meine Freunde, natürlich gehe ich da hin und natürlich verzichten mir zu liebe die Raucher nicht auf ihre vernebelte Aura. Können sie meinen Standpunkt nachvollziehen?
Vor einigen Jahren war ich an einer Veranstaltung von diesem Trottel Detlef D., wo auch mein Sohn mit tanzte. Viele Eltern pafften und die tanzenden Kinder inhalierten.
Das gehört verboten, dachte ich damals und nun ist es endlich soweit und Bayern setzt noch eins drauf. Es gibt einfach Sachen die muss man einfach verbieten, auch wenn ihnen das nicht schmeckt. Ihr Liberalismus nimmt mir und der Mehrheit den Atem.
Ihr Argument “Sehen Sie gut aus oder belästigen sie andere mit ihrem Anblick?” zeigt mir nur wie tief doch ihre Ideologie sie verblendet und ich bin froh das sie nicht Koks oder Heroin konsumieren.
Juli 7th, 2010 an 04:12
Den letzten Satz versteh ich nicht. Ist doch offensichtlich, dass es nicht um Ihr Aussehen geht. Und ich weiss nicht wie oft ichs wiederholen muss: JETZT ist der Wirt und seine Kunden gezwungen. Der Wirt MUSS seinen Stammkiunden, der ins Lokal seines Stammwirtes will, der auch gern raucht, rausschmeissen. Ein Nichtraucher hingegen wird NICHT gezwungen hinzugehn. Er kann auch in ein Nichtraucherlokal gehen, der Raucher aber nicht in ein Raucherlokal, weil der Staat mit Waffengewalt verbietet. Das ist keine Ideologie, sondern LOGIK. Und ich bin jetzt grade zufällig Raucher, wars jahrelang nicht. Das hat mit meiner Einschätzung nicht das GERINGSTE zu tun. weil ICH Freiheit NICHT mit meiner persönlichen Referenz verwechsle. Ihr Beispiel ist ja unfassbar absurd. Statt Ihre Freunde zu bitten mit Ihnen in ein Nichtraucherlokal zu gehen, wollen sie es IHREN Freunden und MIR und dem WIRT vorschreiben. Da fällt mir fast nix mehr ein.
Juli 13th, 2010 an 22:45
@ Joern & Domi + Klarstellung & Verteidigung von Recht:
Grundrechte schützen allen voran die Menschen vor dem Handeln des Staates, das lernt man bei uns sogar auf der Schule!
Das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit hält somit nicht der oben genannten Begründung stand. Vielmehr garantiert der Artikel die Rechte, nicht durch Organe des Staates körperlich verletzt oder getötet zu werden -> keine Todesstrafe, keine gewalttätigen Verhöre….
Unser Lehrer brachte hierfür ein sehr gutes Lehrbeispiel, was ich auch hier publizieren möchte, da es auch übertragen auf diesen Sachverhalt gilt:
Sachverhalt:
“Das zuständige Organ einer großen Gewerkschaft hat beschlossen, dass eine Mitgliedschaft dieser Gewerkschaft mit der gleichzeitigen Mitgliedschaft in der Partei “Die Republikaner” nicht zu vereinbaren ist. Falls Gewerkschaftsmitglieder dieser Partei angehören, müssen sie mit dem Ausschluss aus der Gewerkschaft rechnen.
Gewerkschaftsmitglied G hält diesen Beschluss für unvereinbar mit Art. 3 GG und damit für grundgesetzwidrig und unzulässig. Hat er recht?”
Gesetz:
Art. 3 Abs.3 GG: Niemand darf wegen…seiner religiösen oder politischen Anschauungen… benachteiligt oder bevorzugt werden.
Lösung:
Grundrechtsadressat ist der Staat (Grundrechte sollen Bürger vor Staat schützen). Gewerkschaft ist kein Teil des Staates und kann daher selbst entscheiden wen sie aufnehmen. Herr G hat Unrecht.
Übertragen auf Raucherverbot:
Art. 2 Abs. 2 GG: Das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit: Rauchen ist kein Akt des Staates vor dem der Bürger geschützt werden muss. Gaststätten und Kneipen sind kein Teil des Staates, sondern gehören ihren Eigentümern.
Wie schon Herr Janich richtig erkannt hat, könnte man vielmehr gegen die in Bayern nun gültige Raucherregelung nach Art. 19 Abs. 4 Anklage vor dem Bundesverfassungsgericht einlegen, da Art. 2 Abs.1 GG (Recht auf freie Entfaltung seiner Persönlichkeit) durch diese Regelung eingeschränkt würde. -> Eigentümer der Gaststätten und Kneipen entscheiden/bestimmen selbst, welche Vorschriften sie im Bezug auf Rauchen in ihrer Gaststätte machen.
Dass Grundrechte, wie das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit, zunächst nur die Bürger vor dem Staat schützen sollen, hat seine guten Gründe. Wäre dem nämlich nicht so, müsste der Staat unter Beachtung des Grundgesetzes alles und abermals alles gesetzlich regeln, was Kommunismus und Planwirtschaft pur wäre! Zum Glück ist dem nicht so!
Mit der Hoffnung ein Teil zur Aufklärung beigetragen zu haben verbleibe ich
mit freundlichen Grüßen
ps.: Auch ich bin Nichtraucher (aus guten Grund wegen der Gesundheit), finde es aber ein Unding, dass hier einige sich erdreisten nur wegen ihrer Überzeugung willens anderen die unveräußerlichen Rechte der Selbstbestimmung abzuerkennen. Wenn es euch nicht passt, dann geht doch in Nichtraucherkneipen, aber zwingt niemanden anderen etwas zu tun, was er nicht möchte. Jeder ist für sich selbst verantwortlich!
Juli 26th, 2010 an 10:26
@Oliver Janich
Die Freiheit des Einzelnen hört da auf, wo er andere gefährdet.
Du irrst wenn Du sagtst: Die Gaststätte ist ein Raum in dem der Wirt das sagen hat. Dies ist völliger Unfug. Der Gastwirt hat sich an die Feuerschutzgesetze, an die Hygieneverordnung oder an die Arbeitsschutzgesetze zu halten. Diskutieren kann man natürlich, ob die Regelungsdichte zu hoch ist, aber sicher nicht, ob der Staat ein Recht hat, die Bürger in öffentlichen Räumen vor Svhäden wie Feuer, Rauch oder verschimmelten Lebensmitteln zu schützen.
Und was ist mit den Mitarbeitern des Wirtes. Lt. Arbeitsstättenverordnung hat ein Arbeitnehmer ein Recht auf einen rauchfrien Arbeitsplatz. Der Schutz von Arbeitnehmern ist ein höheres Recht als die Sucht von Rauchern. Die können-wie im Ausland ( USU, England,Schweden, Indonesien…) üblich- vor die Tür gehen und dort so viel rauchen wie sie wollen. Ein Arbeitnehmer kann das nicht.
Wenn der Wirt raucen will kann er das, aber sobald er sein Lokal für die Öffentlichkeit freigibt, ist es mit seiner absoluten Freiheit vorbei und das ist gut so. Wenn er das nicht will, muss er halt einen Raucherclub eröffnen.
Warum bist Du so intolerant und akzeptierst einen Volksentscheid wie den in Bayern nicht. Volksentscheide gehören zur Demokratie. Du zeigts ein fragwürdiges Verhalten als Parteivorsitzender gegenüber einem Volkentscheid und bringst alle Nichtraucher und alle Bürger, die ihre Kinder schützen wollen gegen Dich auf.
Juli 31st, 2010 an 02:43
a) alle diese Vorschriften sind Unsinn. Denn wenn ein Wirt einen Gast vergiftet begeht er ein Verbrechen. Gäbe es diese Gesetze nicht würden sich die Gäste halt angewöhnen einen Blick in die Küche zu werfen. Ist wohl nicht zuviel verlangt.
b) der Arbeitnehmer kann kündigen. Auch diese Gesetze sind Unsinn. In einer freien Marktwirtscfat ist ein Unternehmen daran intessiert zufriedene Mitarbeiter zu haben. Erst wenn der Staat Arbeitslosigkeit erzeugt kommt der Arbeitnehmer in die Defensive
c) Er gibt es nicht für die Öffentlichkeit frei. Er will ja nur Raucher als Gäste. Auch das Gesetz dies wäre öffentlicher Raum ist Unsinn. Auch Raucherclubs sind in Bayern ja jetzt verboten. Sonst würde ich mich gar nicht aufregen. Dann wäre ja alles OK.
d) Hitler hatte auch eine Mehrheit. Das ist kein Maßstab für Moral. Und was Nichtaucher denken ist mir vollkommen egal. Hier geht es um Moral, Freiheit und Logik und nicht was Menschen die nicht denken können von mir halten. Das Kinderargument ist so ziemlich das Dümmste, Unverschämteste und Dreisteste, was ich je gehört habe. Wer seine Kinder ins Bierzelt schleppt ist offensichtlich ein verantwortungloser Vollidiot. Auch auf deren Stimmen verzichte ich gerne.
Juli 31st, 2010 an 03:30
An aPeLi: Sehr gut erklärt. Genau darum geht es. Unglücklicherweise ist nicht damit zu rechnen, dass sich die Verfassungsrichter an das Grundgesetz halten. Die Entscheidung hängt vielmehr vermutlich von dem Zufall ab, ob die Mehrheit der Richter raucht. Der Lissabon-Vertrag, das Rettungspaket und viele weitere Gesetze sind so eindeutig verfassungswidrig, dass es ein Dreijähriger verstehn würde. Wir haben hier aber den Webfehler, dass die Verfassungsrichter von der Politik ernannt werden, eine echte Gewaltenteliung also fehlt. Noch schlimmer ist das in der EU. Deshalb wird alles abgesegnet was die Grundrechte in der von Ihnen geschilderten Form schleift.
August 2nd, 2010 an 16:27
endlich rauchfrei!
bin übrigens durch zufall in meinem Medizinstudium jetzt auf eine belegte Zahl gestoßen: die Folgen des passiv Rauchen führen jährlich zu 3.300 todesfällen.
In worten: DreiTAUSENDdreihundert…. macht also quasi nix aus oder?
August 16th, 2010 an 22:49
@ Jörn,
Ihrer Zahl möchte ich gerne mal die Zahl der Medikamentenunverträglichkeitstoten (50.000) und die des Ärztepfusches (jedes Jahr 25.000) entgegensetzen Das macht summa summarum 75.000 jedes Jahr! - Das ist doch was? - Die Dunkelziffer wird weitaus höher sein, denn den Panschereien der Pharmariesen und den weißen Göttern ist schlecht beizukommen, selbst wenn die Zahlen 3x so hoch gewesen wären. Merken Sie den Unterschied?…
Ich weiß, ich vergleiche Äpfel mit Birnen, das sollte man nicht tun, aber in Ihrer Studie wird nicht davon gesprochen, wieviele Tote durch Passivrauchen beim Kneipenbesuch, in der Öffentlichkeit oder zu Hause “kontaminiert” worden und damit zuzuschreiben sind. Insofern, weil das nicht möglich ist, ist die Studie Schrott.
Ich empfehle ihnen einen Blick in das bekannte Buch, welches so ungefähr hieß, “wie fälsche ich mit Statistik”.
Ich bin unumwundener Befürworter von Volksentscheiden. Aber in der Hand von Idioten und Psychopathen, verkehrt sich der Wille der Mehrheit unbemerkt schnell ins Gegenteil.
Herr Janich macht es ganz richtig so, indem er der Information den höchsten Stellenwert einräumen will. Es bleibt zu hoffen , daß es nicht eines Tages mal durch manipulativem Mehrheitsbeschluß in seiner Partei gekippt werden wird. Nichts ist besser gegen eine Diktatur, als ein mündiger Bürger, der selbstbestimmt und ohne staatlichen Zwang und Gängeleien sein Leben genießen kann. Insofern wünsche ich Ihnen das Erlernen der Fähigkeit selbstbestimmt Ihr Leben meistern zu lernen, ohne daß sie auf faschistoide Zwangsmethoden und Grundrechtaushebelung angewiesen sind.
Im Übrigen erfüllt der Volksentscheid den Tatbestand von Teile und Herrsche, wie man gut auch anhand der Kommentare erkennen kann.
Rauft Euch zusammen und laßt Euch nicht die Freiheiten nehmen, Erst wenn wir an dem Punkt angelangt sind, daß Deine Freiheit auch die meine ist, erst dann kann man uns nicht mehr zerteilen. Wer also immer nur bei erst bester Gelegenheit nach starkem Staat rufen will, sollte sich nicht wundern, wenn er irgendwann gar nichts mehr zu melden hat…
August 20th, 2010 an 04:09
In den USA gibt es die kostenlose Antiterrorhotline.
In Bayern bald die Raucherbürgerpolizei.
http://www.youtube.com/watch?v=EzeyElCGZE8
Ach ja und natürlich nicht zu vergessen: die grüne Gestapo.
– wie ich gerade merke, ist der tolle Bericht aus dem ZDF Kinderfernsehpropagandaprogram nicht mehr verfügbar–
hier eine Analyse von Alex Benesch aus der Infokrieg Radishow mit Audioauschnitten.
http://www.youtube.com/watch?v=TkRf-4knGIg
und hier ein Artikel dazu von Gerhard Wisnewski
http://inge09.blog.de/2009/12/04/wieman-kinder-verbloedet-7509072/
August 27th, 2010 an 01:42
Ich habe diese Seite gerade zufällig gefunden. Leider etwas verspätet, aber trotzdem habe ich dazu noch etwas zu sagen.
Es geht hier um nichts anderes, als den demokratischen Mehrheitsbegriff durch den demagogisch-faschistischen Mehrheitsbegriff eines Josef Goebbels zu ersetzen! Der demokratische Mehrheitsbegriff beinhaltet zwingend und grundsätzlich den Interessenausgleich zwischen Mehrheiten und Minderheiten, denn sonst dürften Minderheitsinteressen wie z.B. die der Dänen in Nordschleswig, der Sorben im Spreewald, der Moslems, der Juden oder jeder anderen Minderheit nie berücksichtigt werden, weil es ja offenkundig nicht die Interessen der Mehrheit sind. Man müßte eigentlich sofort alle Schrebergärten platt und die Flächen der Allgemeinheit zugänglich machen, denn Schrebergärter stellen bestimmt nicht die Mehrheit der Bevölkerung!
Der demagogisch-faschistische Mehrheitsbegriff ist so ziemlich der schlimmste Mißbrauch eines demokratischen Gedankens, den man sich vorstellen kann: Arier sind die Mehrheit, also haben Juden keine Rechte mehr; Gesunde sind die Mehrheit, also kann – nein, man MUSS dann sogar Behinderte „euthanasieren“, weil sie ja auf Kosten der Mehrheit leben. Nach diesem faschistischen Mehrheitsbegriff könnten auch 51% beschließen, daß 49% in Ketten gelegt und versklavt oder vergast werden sollen.
Das hat nichts mit Demokratie zu tun, sondern nur mit dem Mißbrauch eines demokratischen Prinzips für gegenteilige Zwecke! Auch wird dieser demagogische Mehrheitsbegriff niemals konsequent angewandt. Die Minderheit der Parteigenossen hatte im Dritten Reich zweifellos Vorteile gegenüber der Mehrheit, die sich nicht oder nicht so total anpaßte. Auch heute gibt es winzigste Minderheiten, die enorme Privilegien gegenüber der Mehrheit genießen: Banker können Dinge tun, für die jeder kleine Kaufmann im Knast landen würde, doch sie landen nicht im Knast, sondern werden mit einer Blankogarantie auf Kosten der Allgemeinheit belohnt.
Die Eigenheit des demagogisch-faschistischen Mehrheitsbegriffs liegt darin, daß er immer nur selektiv zum Nachteil von Minderheiten eingesetzt wird, wie es gerade im Interesse der Machthaber oder ihrer Auftraggeber opportun ist…
Wer den Mehrheitsbegriff nach dem Vorbild eines Josef Goebbels mißbraucht, ist entweder grenzenlos dumm oder ein Faschist durch und durch!
August 31st, 2010 an 19:47
Soso, der Herr Janich… ein Freund von mir ist begeistert von Ihrem neuen Buch und hat es mir dagelassen (natürlich hätte er mit Ja gestimmt, wenn er Bayer wäre, er ist ja intelligent). Ich habe angefangen, es zu lesen. Ich bin mit einigen der dort beschriebenen Anschauungen schon vertraut. Wie klug von Ihnen, gleich zu Beginn den Leser zum Weiterlesen auffordern zu wollen. Bei vielen Halt- und Sinnsuchenden Menschen werden Sie garantiert Erfolg haben. Und NLP wird ja auch immer beliebter…
Jedenfalls beschäftige ich mich seit fast 15 Jahren intensiv mit dem Thema Rauchen und Nichtraucherschutz. Ich würde behaupten, ich kenne die meisten Dokumente und Studien, habe mit dutzenden Politikern, mit Menschen auf der Straße und mit Menschen aller Couleur in Internetforen gesprochen. Ich kenne die Rechtslage in anderen Staaten und die entsprechenden Auswirkungen genau. Und ich kämpfe seit 15 Jahren für Nichtraucherschutz. Daten, Zahlen, Fakten. Argumente jeglicher Art habe ich hundertfach ausgetauscht und Gegenargumente widerlegt.
Und: ich bin mir sehr sicher, dass Sie wie die meisten “Freiheitskämpfer” absolut keine Ahnung von den speziellen Facetten des Themas Nichtraucherschutz-Gesetzgebung haben. Sonst würden Sie nicht so viel unlogische Propaganda hier schreiben!
Es beginnt schon mit der dreisten Formulierung “psychopathische Ökofaschisten” für 61% der bayerischen Wähler. Sie passen perfekt zu den Kleingeistern im “Netzwerk Rauchen”. Auch von Ihren geistigen Ergüssen hier ernähren sich die dort aktiven Raucher. Sehr oft vergleichen sie auch Nichtraucherschützer mit Nazis (ohne dabei einsehen zu können, dass erstens sämtliche Rechte Parteien gegen Rauchverbote sind und zweitens die Methoden der organisierten Raucher eher denen von wenig denkenden Mitläufern und Propagandisten ähneln).
Damit nicht genug: Das BVerfG hat natürlich (es ist schließlich zum Glück der Verfassung verpflichtet und auch in der Lage, sie korrekt zu interpretieren) das Ergebnis des Entscheids klar bestätigt. Nun wird es von manchen als “Rechtsbeuger vom Oberrhein” verunglimpft. Gehören Sie auch dazu?
Fangen wir doch einmal mit den Fakten an:
erstens ist das Rauchverbot kein “Totales”. Zweitens ist es auch nicht das strengste Verbot in Europa. England hat nämlich auch erkannt, dass nur ein konsequenter Nichtraucherschutz Sinn macht. Ebenso die Türkei. Andere werden auch bald folgen (Spanien, Griechenland im dritten Anlauf).
In Skandinavien funktionieren Rauchverbote ohne Kontrollen wunderbar. Die Menschen sind dort einfach etwas weiter in so manchen Bereichen.
Die Tabakindustrie ist unzweifelhaft eine Industrie, die Menschen und der gesamten Umwelt enormen Schaden zufügt. Millionen von Menschen sterben direkt oder indirekt, Milliarden werden angefixt und noch mehr süchtig gemacht durch bestimmte Zusatzstoffe. Tropenwälder werden für die Boden- und Grundwasser vergiftenden Tabakpflanzen abgeholzt, Waldbrände ausgelöst. Kinderarbeiter vergiften sich bei der Ernte mit bloßen Händen. Und das alles auch noch völlig unnötig. Mafia könnte man hier mit gutem Gewissen sagen. Nur dass diese Mafia staatlich toleriert und hofiert wird (u.a. auf Parteitagen). Mit gekauften Wissenschaftlern ihre Studien fälscht, um weiterhin “seriös” zu wirken. Muss man darum froh sein, angesichts der tatsächlichen Macht auch der sonstigen Drogen-Mafia, die ja nicht so schön “kontrolliert” ist?
Ihr Freiheitsbegriff stinkt jedenfalls zum Himmel, ebenso wie dies bei der FDP der Fall ist. Freiheit zum Dummschwätzen und zur Rücksichtslosigkeit. Noch mal zum Mitschreiben: Freiheit endet dort, wo Belange der Anderen anfangen. Wir leben nicht in einer Anarchie, sondern in einem System in dem man Regeln, Gesetze, Normen und auch Kontrolle benötigt. In einem Staat mehr, in einem weniger. Das mag soziologische oder historische Gründe haben…hat aber sicher auch viel mit der Politik zu tun.
Die Gesundheit ist eines der höchsten Gemeinschaftsziele.
Es wird eigentlich nur noch von den rücksichtslosen, ignoranten organisierten Rauchern geleugnet, dass Passivrauch schädlich ist. Sie sind oft womöglich Anhänger gewisser Szenen (Lederfetisch, etc.), in denen Rauchen noch “männlich” ist oder gewissen sexuellen Reiz hat. Dagegen habe ich nichts. Aber es mag deren Motivation (und Ihre?) erklären. Doch es ergibt sich verbunden mit diesem irren Freiheitsbegriff leider eine Mischung, die der Tabakmafia sehr gut in die Hände - oder ihren Geldbeutel !! spielt.
Wir - die denkenden Menschen von der Tabakkontrolle werden nicht ruhen, diese Zusammenhänge klar darzustellen. Oft unterscheiden sich gewisse Weltanschauungen zwischen Ihnen und mir gar nicht so sehr. Die ÖDP z.B., einer unser Hauptverbündeten im Aktionsbündnis Nichtraucherschutz in Bayern hat viele äußerst sinnvolle Ziele in ihrem Programm. Kennen Sie sie? Oder lehnen Sie sie allein deshalb schon ab, weil sie doch noch etwas vorsichtig dabei ist, jetzt gleich wieder den Menschen von der Klimaproblematik freisprechen zu wollen? (ich kenne die mails des britischen Klimainstituts, die im Internet veröffentlicht wurden und ich finde das in der Tat bedenklich!) Nachhaltigkeit ist ja nicht mehr notwendig, oder? Nach mir die Sintflut? Nun gut. Ehrlich gesagt will ich gar nicht mehr wissen, was Sie sich da vorstellen. Es gibt so viele Verschwörungstheorien, von den Chemtrails bis zu den 9/11 Geschichten oder den Bilderbergern… jeder spinnt sich so seine Welt zusammen. Genährt begründetermaßen von den vielen Ungereimtheiten und Ungerechtigkeiten unserer Zeit. Viele verlieren sich zu schnell in ihren eigenen Denkmustern. Wo sind die Beweise? Wo die Wahrheit? Sind alle Argumente logisch verknüpft? Können SIe mir beweisen, dass jedes 10. Flugzeug Ba- und Al-Verbindungen versprüht? Nehmen Sie unter Aufsicht der Medien Proben direkt nach dem Ausbringen! Untersuchen Sie doch die Gehalte dieser Verbindungen in den Organismen! Sind sie angestiegen??
Als Wissenschaftler muss man immer skeptisch und objektiv bleiben. Gegenüber allem und jedem. Es gibt stets mehr, als viele denken. Aber daraus anzunehmen, es sei immer so, das ist oft ebenso falsch.
Ich kenne mich jedenfalls sehr gut mit den medizinischen, soziologischen, politischen und rechtlichen Aspekten beim Rauchen und Nichtraucherschutz aus. Und darum kann ich Ihnen nur sagen, dass Sie absolut falsch liegen. Fälscher geht es gar nicht. Und die Art der Formulierungen lässt wirklich den (viell. voreiligen) Schluss zu: “so ein Buch darfst Du nicht lesen. denn warum sollte er in Dingen, in denen Du dich nicht so gut auskennst zwangsläufig besser argumentieren und eher Recht haben?”. Ich gehe jedenfalls nicht davon aus.
Dass Passivrauchen schädlich ist, dazu muss man nicht Chemie oder Medizin studiert haben, um das zu wissen: (Hunderte Kanzerogene und toxische Stoffe sind enthalten) Es genügen bereits die brennenden Augen und der trockene Hals - die natürlichen Warnsignale des Körpers. Studien von drastisch zurückgehenden Herzinfarkten in Ländern seit den Rauchverboten tun ihr Übriges. Außerdem: Gestank in Innenräumen nur wegen Rücksichtsloser Sucht ist keine Lebensqualität!
Wir sind keine Gutmenschen, die Askese predigen wollen. Auch wenn Rauchen die Gesellschaft allein was das Finanzielle betrifft, viel mehr kostet, als durch irgendwelche Steuereinnahmen eingenommen werden kann (!). Die Doppelmoral (Vergleich THC - Nikotin) sollte beendet werden. Man sollte von funktionierenden Systemen lernen. Manchmal bringt die Prohibition nichts, sondern sind im Moment andere Wege gerechter und erfgolgsversprechender.
Hier geht es jedoch um NICHTRAUCHERSCHUTZ. Und der ist bitter nötig. Denn von den 8000 befragten bayerischen Gaststätten wurde in 78% der getränkegeprägten noch geraucht. Andere Studien, auch die der Gegenseite bestätigen diese Zahlen. Jede Ausnahme vom Rauchverbot in der Gastronomie hat in Deutschland zu einer Umgehung des Gesetzes und zu einer Aushöhlung des Schutzes geführt. Die Tür zum Nebenraum steht immer offen, in der Disko raucht sogar der DJ, kleine Kneipen ohne Rauch gabs ohnehin nicht. Festzelte auch nicht. Ausnahmen sind ungerecht, weil sie immer Wirte benachteiligen. Darum hat das BVerfG 2008 auch darauf gedrängt, keine Ausnahmen mehr zuzulassen.
Allein schon wegen des Arbeitsschutzes ist ein konsequentes Rauchverbot unbedingt nötig. Und die EU wird das auch bald erzwingen, keine Sorge.
Es kann nämlich nicht sein, dass es Menschen erster und zweiter Klasse gibt. Wer in der Gastro arbeitet, hat ebenso wie der Arbeiter beim Friseur den Anspruch auf Gesundheitsschutz, den er sonst schon bei viel weniger schädlichen Stoffen ganz normal durch gültige Richtlinien hat. Nein und er muss dazu nicht erst kündigen!!
Jede Ausnahme erzeugt in den Köpfen manchen Raucher das Gefühl “so wichtig ist es ja nicht, dann kann ich auch außerhalb der Raucherzonen rauchen”. Quasi die Legitimierung des Gesetzesverstoßes. Und: bewusst durch gewisse Lobbyverbände bei den Politikern reingedrückte weitere Ausnahmen machten eine vernünftige Kontrolle des Gesetzes durch Ordnungsämter unmöglich. Folgen: überall wurde geraucht. Asthmatiker oder ganz normale Nichtraucher, die Abends ihren Spaß haben wollen, konnten sich der giftigen, stinkenden Luft aussetzen oder daheim bleiben. Und das nur, weil die Süchtigen nicht kurz vor die Tür gehen können?
Ich fahre Motorrad. Doch tu ich das in Innenräumen, verdammt?? Nein. Es ist ein Gebot von Vernunft, Rücksichtnahme und Fairness, einfach drinnen nicht zu rauchen. Doch was hat es bisher genützt, die Raucher darauf anzusprechen? Nichts! “Der Rauch zieht doch eh nach oben weg” bekam man als Antwort. Oder man wurde bedroht. Ja! Bedroht wurde man! Nicht wir sind die Täter, nein! Wir sind eine Mehrheit, die sich nicht länger von einer rücksichtslos süchtigen Minderheit ausbeuten lässt! Unsere Freiheit und Gesundheit ist wichtiger, als wirtschaftliche oder persönliche Freiheit der Raucher ohne Grenzen!
Jetzt haben Sie natürlich wieder ganz viel Angst, der Staat könnte das ausnutzen, um die Menschen zu kontrollieren und zu überwachen. Die Elite kann dann die Sklaven besser ausbeuten, oder? So ein Quatsch! Wenn es soweit kommt, stehe ich auf Ihrer Seite, keine Sorge. Aber eigentlich funktionieren konsequente Nichtraucherschutzgesetze überall wunderbar. In Schweden braucht man nicht einmal Kontrollen dazu. Aber ein Gesetz brauchte man auch dort. Weil man in einer Gesellschaft einfach Regeln braucht. Weil sonst viele einfach auch zu rücksichtslos (Rauch-Verbreiter in Innenräumen) oder zu feige und ignorant oder scheinheilig “tolerant” (viele Nichtraucher) sind, um die Notwendigkeit einer Veränderung zu erkennen.
Gepaart mit den Begriffen der Tabakindustrie und dieser tollen “Toleranz” und “Freiheit” eben eine sehr asoziale Mischung. Die Nichtraucher bekamen bisher immer zu hören “zum Nichtrauchen bitte vor die Tür”. Wem da nicht ein Licht aufgeht, der hat wohl wirklich nicht viel in der Birne. Hauptsache zum Bücherschreiben reicht’ s noch. Aber bitte: das ist Ihre Freiheit, die ich Ihnen nicht nehmen will. Ich bin immer daran interessiert, Menschen zu überzeugen.
Schaffen Sie doch gleich alle Kontrollen der Tempolimits ab! Könnte doch auch missbraucht werden, oder? Soll ich ihnen was sagen? In 10 Jahren redet niemand mehr solchen Unsinn über Rauchverbote. Dann ist es endlich Normalität, dass man drinnen keine vertrockneten Pflanzen verbrennt und damit Andere schädigt!
Zu den Raucherräumen oder Raucherlokalen: erstens BVerfG-Urteil vom Juli 2008 lesen. Zweitens: Problem mit den Angestellten. Drittens: Raucherlokale haben sich sehr ausgedehnt und den Nichtrauchern keine Wahl gelassen. Viertens: unbediente Raucherräume wären für mich kein Problem, wenn sie gut abgetrennt sind. Hat aber nicht jeder die Möglichkeit, abzutrennen (und was ist mit den Festzelten?). Darum klagten die Wirte auch 2008. Sie wollten wieder überall rauchen lassen. Karlsruhe, Juli 2008. Jetzt habt ihr den Salat. Am Ende siegt eben immer die Vernunft. Und Gott sei Dank ist es in Bayern gute demokratische Tradition, dass man manchmal den scheinheiligen Lobby-kontrollierten Politikern (Söder ist selber Raucher und geht gerne in die Zigarrenlounge!) in den Arsch tritt und selber entscheidet!
Fazit: nur ein konsequentes Verbot macht Sinn, weil es funktioniert und jeden gleich behandelt. Keine Schlupflöcher mehr. Aus.
Und Überwachungsstaat haben wir deswegen noch lange nicht. Kümmern Sie sich bitte da um wichtigere Probleme! Denn die Rauchverbote werden nicht mehr oder weniger kontrolliert, als ob der Wirt eine verschimmelte Wurst serviert. Und wenn sich ein Gast beschwert, weil er zu seinen Rechte kommen will, dann zahlt der Gesetzesbrecher eben einmal 50 Euro. Ja und? Hallo? Alle Wirte werden jetzt gleich behandelt. Jeder wusste, dass das Rauchverbot kommen würde. Alles andere ist Marktwirtschaft, oder? Shisha-Bars erlauben? Nein. Stellt sich doch sonst gleich jeder ne Shisha rein und umgeht das Gesetz zu Lasten der Nichtraucher! Geschlossene Gesellschaften in Gaststätten? Nein! Die Gäste dort haben oft keine Wahl. Aber sehr wohl Anspruch auf Schutz. Was ist mit den Bedienungen?
Was ist mit dem Rauch, der sich in den Wänden festsetzt? Wird es gleich wieder ausgenutzt als Schlupfloch? Was ist mit denen, die sich daran halten? Ist das gerecht? Wo ist das Problem, raus zu gehen? Keiner verbietet deshalb Alkohol oder Rauchen! Keiner!
Rauchen in Wohnungen: was ist nun, wenn der Rauch zum Nachbarn dringt und dieser dadurch krank wird? Nachweislich? Muss dann das Opfer ausziehen? Wohnung ist hohes privates Gut. Auch für den Raucher. Aber auch für den Nichtraucher. Man darf nicht Nachts laut Musik hören in seiner Wohnung! Eine Lösung hier wären viell. getrennte Miethäuser für Raucher und Nichtraucher.
Arbeitnehmer können kündigen, soso. Lächerlich! Wer will denn seine Arbeit verlieren? So wurde immer argumentiert, um den Täter zu schützen! Völlig krank.
Raucherclubs gab es in Bayern offiziell niemals! Der Satz “soweit öffentlich zugänglich” wäre für “echte geschloss. Gesellsch.” damals gar nicht nötig gewesen. Denn laut Bundesgaststättengesetz (auf das bezieht sich das bayer. gesetz) ist eine Gaststätte komischerweise dann gar keine mehr, wenn sie nicht für jeden oder bestimmte Peronengruppen, sondern nur für die geschloss. Gesellschaft offen ist. Der Nebensatz wurde gestrichen. Die geschlossenen Gesellschaften bleiben. Aber sicher nicht mehr lange!
Es ist die Aufgabe eines Staates, auch verhältnismäßig seine Bürger zu schützen. Das ist bei dieser Frage, der Verknüpfung von Profit und kulturell verwurzelter Sucht in Verb. mit Gesundheit und Freiheit der Mehrheit ganz klar der Fall! Sonst würde es nicht so tagtäglich Probleme geben wegen dem scheiß Rauch. Das hat nix mehr mit Freiheit zu tun. Das zerstört die ganze Gesellschaft. Hier ist staatliches Handeln ganz klar erforderlich. Die Freiwilligkeit, lange genug durch die Tabaklobby vorgeschlagen und propagiert, hat versagt. Punkt. Jetzt kommt die Verantwortung!
Das Kinderargument bei Festzelten ist Unsinn oder? Leider falsch. Würden Sie sich auskennen und nachdenken, wüssten Sie es. Ich komme vom Land. Die Kinder dort sind oft intelligenter als manche Erwachsenen: sie sagen auch mal ganz offen: “hier stinkts”. Und sie gehen Brauchtumsbedingt natürlich oft auch mit in die Zelte. Das können Sie leugnen wie Sie wollen. Sie haben einfach keine Ahnung.
Gaststätten sind ein wichtiger Teil des sozialen Lebens und eben keine Privatsache. Keine Sache der „Freiheit“ von Wirten und Rauchern, sondern eine Angelegenheit der Gesellschaft. Regeln und Normen ließen sich hier nicht anders umsetzen. Doch ein Großteil der Menschen wollte sie und sie sind wissenschaftlich mehr als logisch. Wer sich privat dort wo er niemanden schädigt zuqualmt , oder draußen, der handelt in Eigenverantwortung. Und dennoch hat der Staat auch dafür zu sorgen, dass nicht jeder z.B. leicht an Heroin herankommt. Auch wegen der gesamtgesellschaftlichen Folgen. Es ist alles nicht so einfach. Aber so wie Sie es propagieren, ist es erwiesenermaßen und nach all meiner Erfahrung nicht.
Zur Pharmalobby: oft wird ja behauptet, sie sei verantwortlich für Rauchverbote. Warum denn? Verdient sie nicht genug an unwirksamen , teuren Rauchentwöhnungspräparaten und an den ganzen teuren Krebsmitteln wenn denn die Folgen des Rauchens zuschlagen? Warum sollte sie Interesse an einer gesunden Gesellschaft haben oder an weniger Rauchern?
“wenn ein Wirt einen Gast vergiftet begeht er ein Verbrechen” ach, wirklich? Vielleicht fehlt Ihnen dann bloß noch die Erkenntnis, dass Tabakrauch giftiger ist als Asbest? Na, immer noch Unsinn?? Sie haben einfach nicht genug Ahnung wie mir scheint. So kommt es zu der grausigen Doppelmoral, die überall vorherrscht. Weil niemand richtig Ahnung hat.
Noch etwas zur EU. Ich war live in Karlsruhe dabei, beim Lissabon-Urteil im Juni 2009. Ich interessiere mich so sehr für die EU und alle damit verbundenen Fragen, dass dies für mich eine Selbstverständlichkeit war. Ich kenn genau auch die EMRK. Und die Passagen zu der “Todesstrafe”. Ich hätte diesen Satz in den L.-Vertrag sicher nicht so hineingeschrieben. Wer oder warum dies veranlasst hat, kann ich nicht sagen. Doch die Menschen werden durch die EMRK des Europarates geschützt. Charta der Grundrechte. Im Zweifel durch den Rechtsschutz des BVerfG. Niemand wird in der EU jemanden ermorden können. Niemand. Die Formulierung mit den Aufständen ist wirklich unglücklich. Natürlich denkt ihr sofort daran, man könnte es auch immer bei Demonstrationen einsetzen. Doch was wäre dann los? Niemand könnte das so durchsetzen. Doch zu Ihrer Information: auch bei uns ist es legitim, einen Menschen zu töten. Z.B. wenn dieser gerade andere Menschen umbringt. Interessant oder? Moral, höhere Moral, bis hin zu Esoterik. Doch oft auch nur Verschwörungs-Irrsinn.
Die Vernünftigen müssen stets auf der Hut sein, dass die Globalisierung die richtigen Wege geht! Am Ende geht alles den richtigen Weg. Ich bin jedenfalls stets dabei, auch mich selbst kritisch zu hinterfragen. Und wenn es soweit ist, weiß ich was richtig ist. SO wie damals die SPD (gegen Hitler) die jetzt den VE unterstützt hat
Ich rede viel mit jungen Politikern. Es wird schon! Aber gegen Menschen wie Sie werde ich mit allen Mitteln kämpfen. Natürlich nur dort, wo Sie falsch liegen.
Jetzt könnte ich noch tausende von links hinzufügen, … aber leider hilft das wohl auch nicht mehr.
September 1st, 2010 an 00:36
Das alles ändert nichts daran, dass es wieder Sie noch mich etwas angeht, wen ein Wirt in seine Kneipe lässt oder wer für ihn arbeiten will. Was Sie Logik nennen ist leider keine, insofern werden Sie mein Buch tatsächlich nicht verstehen. Es ist also tatsächlich sinnlos für Sie es zu lesen.
Aber für andere Nichtraucher, die das hier lesen: In dem Buch werden keine Verschwörungstheorien vertreten, sondern widerlegt ua. die Theorie einer Weltverschwörung.
Ich bin übrigens sehr wohl der Meinung, dass es wichtig war und ist über die Schädlichkeit des Rauchens aufzuklären. Das ist Aufgabe der Presse und der Krankenversicherungen. Ebenso war es in den Anfangszeiten gerechtfertigt, die Tabakkonzerne zu verklagen, weil sie wesentliche Eigenschaften des Produkts (Suchtstoffe, Schädlichkeit) bewusst verschwiegen. Inzwischen weiß aber jeder das Rauchen schädlich ist. Im übrigen durch die Arbeit privater Organisationen insbesondere in den USA.
September 1st, 2010 an 13:49
“Das alles ändert nichts daran, dass es wieder Sie noch mich etwas angeht, wen ein Wirt in seine Kneipe lässt oder wer für ihn arbeiten will. Was Sie Logik nennen ist leider keine, insofern werden Sie mein Buch tatsächlich nicht verstehen.”
Leider begreifen Sie nicht ganz, dass dies pure Ignoranz ist, die im Endeffekt allen schadet. Wenn Sie nach Österreich schauen, würden sich viele Wirte auch freuen, wenn für alle ein Rauchverbot gelten würde, weil dies Klarheit schaffen und Ungleichbehandlung beenden würde. Viele Angestellte aber auch viele Gäste finden sich halt heute damit ab, am Ende sind Wirte und Angestellten aber viel zufriedener und auch gesünder. Doch ohne Staat geht es in diesem Punkt einfach nicht. Weil die Wirte vor allem die Süchtigen sehen und Angst vor Umsatzrückgängen haben. Doch die Mehrheit der Nichtraucher - und das strahlt selbstverständlich auf die Politik ab, auch bei noch so viel Lobbyarbeit, hat sich endlich das Recht auf sorgenfreies Weggehen überall erstritten. Denn Gesundheit muss Bestand haben - so wichtig ist sie nämlich - in einem so wichtigen Bereich des sozialen Lebens. Alles andere ist typisch pseudo-liberale Verantwortungslosigkeit.
Da ich die politische, rechtliche und praktische Entwicklung hier von Anfang an verfolge, aber auch toxikologisch im Bilde bin, kann mir da niemand was vormachen. Manchmal muss die Politik Impulse geben - die Aktivierungsenergie. Ohne Hin und Her.
2011-2013 wird Europas Öffentlichkeit rauchfrei werden. Und in 10 Jahren werden Sie selbst lachen, für was für “Rechte” Sie hier noch gekämpft haben. Und dass dies so absolut gar nichts mit Beschneidung von Bürgerrechten oder Kontrollstaat zu tun hat!
Sie kennen sich offensichlich nicht aus, sonst würden Sie nicht annehmen, die Tabaklobby sei bereits reguliert genug: noch immer herrschen starke Verbindungen zu den Politikern vor, werden Gesetze durch die Tabakindustrie geschrieben, Vollzugshinweise und Innovationsklauseln in Hinterzimmern ausgearbeitet oder gegen gewisse Werbe-Richtlinien verstoßen. Zur Fußball-WM oder was die Verwendung von sehr jungen Darstellern auf den Werbeplakaten angeht. Es geht außerdem vor allem auch um Passivrauch.
Nicht umsonst hat die Tabakindustrie geschrieben “wenn Bayern fällt, fällt Deutschland”. Nehmen Sie sich das zu Gemüt. Nicht umsonst haben sie Millionen in die Nein-Kampagne gesteckt. Doch die Vernunft (sind Sie nicht die Partei der Vernunft? ein dehnbarer Begriff, nicht wahr?) hat gesiegt.
DKFZ und WHO bemühen sich seit 30 Jahren, dass endlich normal wird, was eigentlich von Natur aus normal ist. Dass man endlich ein Recht auf giftfreie Atemluft in der Gemeinschaft bekommt. Wo Gesundheitsschutz bei allen anderen Dingen längst selbstverständlich ist. Jetzt gibts noch kurz einen Aufschrei und dann wars das.
Ja, wenn ich tagtäglich bei allem was ich in der Öffentlichkeit mit Freunden unternehme mit dem Qualm kontaminiert werde, dann kämpfe ich für meine Rechte und erzwinge die Verbote, das ist legitim. Ins Privatleben von Rauchern dringe ich deswegen nicht ein. Ich lasse nur mich nicht länger vom Verursacher bevormunden. Und leider ist es eben typisch deutsch, dass es nur konsequent geht.
Was die Verschwörungen angeht, finde ich es durchaus interessant, was Sie davon halten.
Hier gibt es ja auch sehr viele Meinungen.
September 2nd, 2010 an 03:56
Ich revidiere mein Urteil. Sie sollten doch mein buch lesen, weil ich da vieles anspreche was sie nennen. würd mich sogar interessieren, ob jemand der in einer Sache so schrecklich schief liegt trotzdem meinen Ausführungen folgen kann