www.oliverjanich.de

Important note to the Irish people, who are reading this: You are the only ones who can stop this. Focus Money is not a conspiracy magazine. It is mainstream-media and I am an mainstream Journalist. It´s not only about death penalty. It´s about killing people during a revolt or civil commotion. This could be any protest which is not allowed or when someone is throwing stones. Don´t let fool yourselfs. There is a reason why this is written in the official jourmal of the european union. Anyone who insists that doesnt apply to ireland, lies. German People were not asked. You are. Stop it and help us all. I write this because i am pleased to see that this interview circles around on irish websites. When we stand togethere we can save us all. I´ve been to Ireland recently. You are one the friendliest peole I ever met. And the friendliest thing for humans you can do, is prevent them from beeing killed because they are in the wrong place at the wrong time.

In the following you will read my [Oliver Janich] most recent Focus-Money column and my interview with Professor Schachtschneider about the reintroduction of the death penalty in the EU. I have fought for this for weeks and Focus-Money is the first mainstream medium which dares to touch this topic. Until now there were no reactions from the public. Don’t put up with that. A bigger constraint on our *freedoms/liberties than killing protesters without a court order is hardly imaginable. And if this topic disappears once again without any kerfuffle, the lethargy in this country would be so huge, that it’s too late. The Partei der Vernunft [Party of Reason] will continue to fight despite that.

The column:

When you read the interview which I held with professor Schachtschneider on page 78, you won’t believe your eyes. I myself couldn’t believe it until I saw it in cold print in the Official Journal of the European Union. The EU-Charter of Fundamental Rights allows the reintroduction of the death penalty and the killing of human beings during civil commotion and uprisings. It doesn’t make any difference what arguments lawyers and politicians will come forth with - if they comment at all. When something like this has been written in there, there is a reason for it. I don’t want to live in neither a State nor a Federation of States which allows the killing of human beings - unless it’s self defense or defense of others. Please follow the discussions on this topic and get involved.

Tyranny or Despotism

Focus-Money: Professor Schachtschneider, according to your *writ before the Federal Constitutional Court against the EU-Treaty of Lisbon, the treaty allows the reintroduction of the death penalty and the killing of human beings. This sounds iniquitous. What is your argument based on?

Karl Albrecht Schachtschneider: The EU-Charter of Fundamental Rights allows the reintroduction of the death penalty during war or during immediate imminent danger of war, but it also allows the killing of human beings in order to quel a revolt or civil commotion. All of this is explicitly allowed in the “explanations” and “negative definitions” affiliated with the charter’s basic rights, contrary to the abolishing of the death penalty in Germany (Article 102 Basic Law), Austria and elsewhere, which was demanded by the principle of human dignity.

Money: But doesn’t the Charter explicitly forbid the death penalty?

Schachtschneider: Governing this is not Article 2 Section 2 of the charter, which forbids the sentencing to death penalty and executions, but the *declaration to this article which has been added to the agreement. This *declaration originates from the ECHR of 1950. Accordng to Article 6 Section 1 Subsecton 3 *EUT in the Lisbon version the rights, freedoms/liberties and principles of the Charter will be interpreted in accordance to the terms of Title VII of the Charter. Title VII regulates the interpretation and application of these with befitting consideration of the cited “explanations” in which the sources of these terms are stated.[I might have to revise this rephrasing of German legalese]

Money: But why so long-winded?

Schachtschneider: In order to just conceal this fact. The representatives will in any case only have the hard to comprehend and much to long wording of the contract brought before them.

Money: But will it now be unequivocal, that the killing of human beings is allowed, once the Treaty comes to effect?

Schachtschneider: Yes, the EU-Charter of Fundamental Rights has been declared in Nice in 2001. But because not all countries agree with it, it was not binding under international law. If the Lisbon Treaty comes into effect, this Charter too will become binding.

Money: But the corresponding passage is only written in the “explanations”…

Schachtschneider: These are binding according to Article 52 Sections 3 and 7 EU-Charter of Fundamental Rights. You can read the corresponding *declaration of the “explanation” in the Official Journal of the European Union. There is no room for interpretations there. Furthermore, why would you write it in there, if you don’t want it?

Money: Didn’t the Federal Constitutional Court reject your interpretation of the Treaty by acknowledging the Lisbon Treaty?

Schachtschneider: Not at all. The Court did not comment on this question at all.

Money: Is that common?

Schachtschneider: That is even the normal case. If the Federal Constitutional Court does not want to deal with a problem it simply does not comment on it.

Money: is that *legally possible?

Schachtschneider: Legally this is more than questionable, but it’s the *code of practice.

Money: The death penalty can according to the “explanation” only be introduced in war and in danger of war. A highly theoretical scenario.

Schachtschneider: Really? Are we not at war in Afghanistan? Who defines war? What is danger of war? What about the Yugoslav Wars?

Money: Isn’t it the normal case that in times of war deserters are being executed?

Schachtschneider: Yes, in dictatorships.

Money: More frightening is, that without a law and without a court order killings are allowed during uprisings and civil commotion. Who defines that?

Schachtschneider: Precisely. In my opinion the Monday Demonstrations in Leipzig can be interpreted as civil commotion, just like any other unapproved protest. Or let’s look at the riots in Greece or recently the protests in Cologne and Hamburg. You only need a couple of “Autonomists” who throw rocks.

Money: There are politicians and lawyers who argue, that the basic rights of a country can only be improved not worsened by the EU-Treaty.

Schachtschneider: The EU-Charter of Fundamental Rights does not contain precedence or *proviso over the national basic rights, nor does it contain a principle of *propitiousness in basic rights. Whoever claims that, proves their ignorance of community law.

Money: What gives you that idea?

Schachtschneider: They argue for it with Article 53 of the Charter, but exactly this article does not argue for it. There it is stated, that no regulation of this charter may be interpreted as a constraint or violation of those human rights and basic freedoms/liberties which are both acknowledged in their respective areas of application[...], and by the constitutions of the member states. Essential here is the passage in their respective areas of application. Because when you have to apply community law the Fundamental Rights of the EU are decisive (Article 51 Section 1 EU-Charter of Fundamental Rights). When you have to apply national law, the national basic rights are decisive. Both basic rights texts cannot be applied at the same time.

Money: But the European Court of Justice might ascertain, that in this case national law takes precedence.

Schachtschneider: And this is what the European Court of Justice has never done in its existence. For it thinks that it’s always in charge. Also, the abolishment of the death penalty is not a basic right. In this respect the argument that basic rights mustn’t be worsened does not apply.

Money: Another argument from the circles of the EU-commission is, that this passage has been included to make it possible to let states like Turkey join the EU.

Schachtschneider: That’s grotesque. As a community we should be saying, that we won’t take in states which allow the killing of human beings - not the other way around.

Money: Are the politicians aware of what they decide on.

Schachtschneider: Perhaps not everyone of them. But at the very least, the CDU/CSU faction is fully aware. I have distributed a five page summary of my *writ just for them, so the representatives won’t have to read too much. The SPD as well should be aware of the problem because one of its representatives, professor Meyer, has tried to prevent these regulations in Nice.

Money: Can you imagine a reason why something like this will be decided?

Schachtschneider: Apparently the governments are expecting civil commotion. The skepticism towards the governments and the EU-apparatus is continually growing. The financial and economical crisis intensifies the pressure on the populace.

Money: *So, they enable themselves to gun down the populace?

Schachtschneider: Looks like it.

Money: What can we do against it?

Schachtschneider: In my opinion this EU-agreement entitles us to resistance because it undermines our democracy.

Money: And what forms of resistance do you have in mind?

Schachtschneider: For example, protest rallies and all forms of public dissent, the path of Gandhi.

Money: …all of which can be interpreted as civil commotion. This sounds like dictatorial *circumstances.

Schachtschneider: The term dictatorship is technically fuzzy, but often used. The term has been defined as a temporarily restricted *state of emergency constitution in the Roman Republic. I would rather speak of a despotism which may degenerate to a tyranny. By the way if the Irish will approve of the Lisbon Treaty in October, the abolishment of the death penalty will be over.

Nachfolgend lesen Sie meine aktuelle Focus-Money-Kolumne und mein Interview mit Professor Karl-Albrecht Schachtschneider zur Wiedereinführung der Todesstrafe in der EU. Ich habe wochenlang dafür gekämpft und Focus Money ist das erste Mainstream-Medium das sich an das Thema rantraut. Bis dato zeigt sich keine Reaktion in der Öffentlichkeit. Lassen Sie sich das nicht gefallen. Eine größere Einschränkung von Freiheit, als Demonstranten ohne Gerichtsbeschluss zu töten, ist wohl kaum vorstellbar. Wenn dieses Thema wieder sang- und klanglos untergeht, dann ist die Lethargie in diesem Land wohl schon so groß, dass alles zu spät ist. Die Partei der Vernunft wird trotzdem weiter kämpfen.

Die Kolumne (wörtlich zitiert, die Seitenangabe bezieht sich auf die Print-Ausgabe):

Unglaublich

Wenn Sie auf Seite 78 das Interview lesen, das ich mit Professor Schachtschneider geführt habe, werden Sie Ihren Augen nicht trauen. Ich konnte es selber nicht glauben, bis ich es schwarz auf weiss im Amtsblatt der Europäischen Union gesehen habe. Die Grundrechte-Charta der Europäischen Union erlaubt die Wiedereinführung der Todesstrafe und das Töten von Menschen bei Aufruhr und Aufstand.
Es ist vollkommen egal, welche Argumente Juristen und Politiker dazu vorbringen werden - wenn sie sich überhaupt äußern. Wenn das da drin steht, dann hat es einen Grund. Ich möchte weder in einem Staat noch einem Staatenverbund leben in dem das Töten von Menschen erlaubt ist - außer natürlich bei Notwehr oder Nothilfe. Bitte verfolgen Sie die Diskussion über das Thema und mischen Sie sich ein.

Das Interview:

“Tyrannis oder Despotie”

Focus-Money: Herr Professor Schachtschneider, laut ihrer Klageschrift gegen den EU-Vertrag von Lissabon vor dem Bundesverfassungsgericht ermöglicht der Vertrag die Wiedereinführung der Todesstrafe und das Töten von Menschen. Das klingt ungeheuerlich. Worauf gründet sich ihre Argumentation?
Karl Albrecht Schachtschneider: Die Grundrechtecharta ermöglicht ausdrücklich in den aufgenommenen „Erläuterungen“ und deren „Negativdefinitionen“ zu den Grundrechten, entgegen der durch das Menschenwürdeprinzip gebotenen Abschaffung der Todesstrafe in Deutschland (Art. 102 GG), Österreich und anderswo, die Wiedereinführung der Todesstrafe im Kriegsfall oder bei unmittelbar drohender Kriegsgefahr, aber auch die Tötung von Menschen, um einen Aufstand oder einen Aufruhr niederzuschlagen.
Money: Aber wird in der Charta die Todesstrafe nicht explizit verboten?
Schachtschneider: Maßgeblich dafür ist nicht Art. 2 Abs. 2 der Charta, der die Verurteilung zur Todesstrafe und die Hinrichtung verbietet, sondern die in das Vertragswerk aufgenommene Erklärung zu diesem Artikel, die aus der Menschenrechtskonvention von 1950 stammt. Nach Art. 6 Abs. 1 UAbs. 3 EUV in der Lissabonner Fassung werden die Rechte, Freiheiten und Grundsätze der Charta gemäß den allgemeinen Bestimmungen von Titel VII der Charta, in dem die Auslegung und Anwendung derselben geregelt ist, und unter gebührender Berücksichtigung der in der Charta angeführten „Erläuterungen“, in denen die Quellen dieser Bestimmungen angegeben sind, ausgelegt.
Money: Warum so umständlich?
Schachtschneider: Eben um diese Tatsache zu verschleiern. Den Abgeordneten wird ja nur der ohnehin schwer verständliche und viel zu lange Vertragstext vorgelegt.
Money: Aber ist es nun eindeutig, dass das Töten von Menschen erlaubt ist, wenn der Vertrag in Kraft tritt?
Schachtschneider: Ja, die Grundrechtekarte wurde 2001 in Nizza deklariert. Aber da nicht alle Länder einverstanden waren, war  sie bisher nicht völkerrechtlich verbindlich. Wenn der Vertrag in Kraft tritt, wird auch die Grundrechte-Charta verbindlich.
Money: Aber die entsprechende Passage steht ja nur in den Erläuterungen…
Schachtschneider: Diese sind nach Art. 52 Abs. 3 und 7 der Grundrechtecharta verbindlich. Sie können die entsprechende Erklärung der Erläuterung im Amtsblatt der Europäischen Union nachlesen (siehe Ausriss). Da gibt es keinen Interpretationsspielraum. Außerdem: Wozu sollte man das reinschreiben, wenn man es nicht haben will?
Money: Hat das Bundesverfassungsgericht ihrer Interpretation mit der Anerkennung des Lissabon-Vertrages nicht eine Absage erteilt?
Schachtschneider: Überhaupt nicht. Es hat sich zu der Frage gar nicht geäußert.
Money: Ist das üblich?
Schachtschneider: Das ist sogar der Normallfall. Wenn sich das Bundesverfassungsgericht eines Problems nicht annehmen will, äußert es sich einfach nicht dazu.
Money: Ist das rechtlich möglich?
Schachtschneider: Das ist rechtlich mehr als bedenklich, aber Praxis.
Money: Die Todesstrafe kann laut Erläuterung im Falle eines Krieges oder einer Kriegsgefahr eingeführt werden. Ein sehr theoretischer Fall.
Schachtschneider: Wirklich? Befinden wir uns nicht in Afghanistan im Krieg? Wer definiert den Krieg? Was ist eine Kriegsgefahr? Was war mit dem Jugoslawien-Krieg?
Money: Ist es nicht normal, dass in Kriegszeiten zum Beispiel Deserteure hingerichtet werden?
Schachtschneider: In Diktaturen schon.
Money: Noch beängstigender ist, dass ohne Gesetz und ohne richterlichen Beschluss bei Aufstand und Aufruhr getötet werden darf. Wer definiert das?
Schachtschneider: Eben. Nach meiner Meinung könnten die Montagsdemonstrationen in Leipzig als Aufruhr definiert werden, wie praktisch jede nicht genehmigte Demonstration. Oder nehmen Sie die Krawalle in Griechenland oder kürzlich die Demonstrationen in Köln und Hamburg. Sie brauchen ja nur ein paar „Autonome“, die Steine schmeissen.
Money: Es gibt Politiker und Juristen, die argumentieren, dass die Grundrechte eines Landes durch den EU-Vertrag nur verbessert, aber nicht verschlechtert werden können.
Schachtschneider: Die Grundrechtecharta der Europäischen Union (GrCh) enthält keinen Vorrang oder Vorbehalt der nationalen Grundrechte oder ein grundrechtliches Günstigkeitsprinzip. Wer das behauptet, beweist seine Unkenntnis des Gemeinschaftsrechts.
Money: Wie kommen sie dann darauf?
Schachtschneider: Dort wird mit dem Art. 53 der Grundrechte-Charta argumentiert. Aber genau der gibt das nicht her: Dort heißt es: „Keine Bestimmung dieser Charta ist als Einschränkung oder Verletzung der Menschenrechte und Grundfreiheiten auszulegen, die in dem jeweiligen Anwendungsbereich…, sowie durch die Verfassungen der Mitgliedstaaten anerkannt werden.“. Wesentlich ist der Passus „in dem jeweiligen Anwendungsbereich“. Wenn nämlich Gemeinschaftsrecht anzuwenden ist, sind die Grundrechte der Europäischen Union maßgeblich (Art. 51 Abs. 1 GrCh), wenn nationales Recht anzuwenden ist, die nationalen Grundrechte. Beide Grundrechtetexte sind niemals gleichzeitig anzuwenden.
Money: Aber der europäische Gerichtshof könnte doch feststellen, dass in diesem Fall das nationale Recht Vorrang hat.
Schachtschneider: Genau das hat der EuGH noch nie getan. Er fühlt sich immer zuständig. Außerdem ist das Verbot der Todesstrafe kein Grundrecht. Insofern zieht das Argument, die Grundrechte dürfen nicht verschlechtert werden, nicht.
Money: Ein anderes Argument aus Kreisen der EU-Kommission lautet, der Passus wäre drin, um auch Staaten wie die Türkei aufnehmen zu können.
Schachtschneider: Das ist doch grotesk. Als Gemeinschaft müssten wir doch sagen, wir nehmen keine Länder auf in denen Menschen getötet werden dürfen und nicht umgekehrt.
Money: Ist den Politikern denn bewusst was sie da beschließen?
Schachtschneider: Vielleicht nicht allen. Mindestens aber der CDU/CSU-Fraktion. Ich habe extra eine nur fünfseitige Zusammenfassung meiner Klage verteilen lassen, damit die Abgeordneten nicht zu viel lesen müssen. Auch der SPD dürfte die Problematik bekannt sein, weil einer ihrer Abgeordneten, nämlich Prof. Meyer, in Nizza versucht hat, die Regelungen zu verhindern.
Money: Können Sie sich einen Grund vorstellen, warum so etwas beschlossen wird?
Schachtschneider: Offensichtlich rechnen die Regierungen mit Aufruhr. Die Skepsis gegenüber den Regierungen und dem Apparat der EU wird immer größer. Die Finanz- und Wirtschaftskrise verschärft den Druck auf die Bevölkerung.
Money: Also will man sie niederschießen dürfen?
Schachtschneider: So sieht es aus.
Money: Was kann man dagegen tun?
Schachtschneider: Meiner Meinung nach berechtigt das EU-Vertragswerk, auch weil damit die Demokratie ausgehöhlt ist, zum Widerstand.
Money: Welche Form von Widerstand meinen sie?
Schachtschneider: Zum Beispiel Demonstrationen und alle Formen des öffentlichen Widerspruchs, der Weg Gandhis.
Money: …die dann als Aufruhr gedeutet werden können. Das klingt nach diktatorischen Verhältnissen
Schachtschneider: Das Wort Diktatur ist fachlich schief, aber sehr gebräuchlich. Der Begriff ist seit der Römischen Republik als befristete Notstandsverfassung definiert. Ich würde eher von Despotie, die zur Tyrannis ausarten kann, sprechen. Im übrigen: Wenn im Oktober die Iren dem Vertrag von Lissabon zustimmen, ist die Abschaffung der Todesstrafe beseitigt.

Hier ist der entsprechende Ausschnitt aus dem Amtsblatt der europäischen Union.

Besuchen Sie bitte auch unser neues Forum